Дело № 2-966/2023 20 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000567-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 13.09.2022 на 23-ем км. МКАД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомобилем ХундайСолярис, государственный регистрационный знак №. Из страхового полиса ХХХ №, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством. Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ООО «Абсолют Страхование» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 266 400 руб. На основании соглашения о прямом урегулировании убытков истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается платежным поручением № 26036 от 14.12.2022. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 266400 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месту судебного заседания, представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Ответчик ПириевМ.А.о. в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что временно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На территорию регистрации по месту жительства ответчика ПириеваМ.А.о. распространяется юрисдикция Нагатинского районного суда г. Москвы.

По правилам части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик в городе Новодвинске в настоящее время не проживает, на день предъявления иска был зарегистрирован по месту жительства в г. Москва, данное обстоятельство также явилось основанием для отмены заочного решения от 13.07.2023, с учетом изложенного, дело подлежит передаче в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Ответчиком ПириевымМ.А.о. также представлено заявление об отмене обеспечительных мер.

Из разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, части 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело.

В силу указанных разъяснений, поступившее заявление ПириеваМ.А.о. об отмене обеспечительных мер, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 33, 135, 224,225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ПириевуМехдиАлахвердиоглы о взыскании денежных средств в порядке регресса передать для рассмотрения по существу по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы (115201, <...>).

Заявления ПириеваМехдиАлахвердиоглы об отмене обеспечительных мер возвратить.

Разъяснить ПириевуМехдиАлахвердиоглы право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в Нагатинский районный суд г. Москвы при принятии дела к производству.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В. Склеймина