Решение по делу № 2-3034/2022 от 28.02.2023

№ 2-37/2023 (2-3034/2022)

36RS0005-01-2022-002907-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28.02.2023

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бессонова В.С., при секретаре Воронковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскать с ответчика в пользу истца 83 300 рублей неосновательного обогащения и 2 699 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2021 по адресу: 161 км + 80 м Р-193 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

26.02.2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ПВУ. Вместе с заявлением, ФИО2 представил Постановление по делу об адм. правонарушении №18810036180000090152 от 24.02.2021, которым установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Рассмотрев заявление ФИО2, осмотрев поврежденное ТС, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб.

В рамках соглашения о ПВУ АО «СОГАЗ» выставило суброгационное требование в страховую компанию лица, ответственного за причинение ущерба - в САО «РЕСО-Гарантия». САО «PECO-Гарантия», в свою очередь, осуществило выплату по суброгационному требованию на реквизиты АО «СОГАЗ».

31.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 Помимо копии Постановления по делу об адм. правонарушении №18810036180000090152 от 24.02.2021, им было приложено к заявлению Решение суда по жалобе на постановление по делу об адм. правонарушении от 04.08.2021 по делу №12-55/2021, которым указанное Постановление отменено. Транспортное средство было осмотрено, произведена выплата в размере 32 000 руб., исходя из того, что из представленных документов невозможно установить лицо, виновное в совершении ДТП. Далее ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском районе Воронежской области от 02.06.2022 по гражданскому делу №2-195/2022 установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 24.02.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика 50% выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя для участия в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

На основании статей 35, 117, 165.1, 167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела,

24.02.2021 по адресу: 161 км + 80 м Р-193 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.14).

Рассмотрев заявление ФИО2, осмотрев поврежденное ТС, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб (л.д.19, 21).

Исходя из того, что из представленных документов невозможно установить лицо, виновное в совершении ДТП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском районе Воронежской области от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-195/2022 установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 24.02.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2 (л.д. 29-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку решением мирового судьи была установлена обоюдная вина участников ДТП, то в пользу ответчика, на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, полежало выплате страховое возмещение в размере 83 300 руб.

Таким образом, истцом без установленных на то оснований была излишне перечислена сумма страхового возмещения в размере 83 300 руб. (166 600 – 83 300), которая в свою очередь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 699 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении неосновательного обогащения, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 83 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, а всего 85 999 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Бессонов

Мотивированное решение

составлено 07.03.2023