УИД: 61RS0№-03
Дело №а-2355/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Шипшиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи продукции -(доски террасной) по счетам №4 от 12.01.2018, № 65 от 09.04.2018г., №88 от 07.05.2018г. заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи по счетам №4 от 12.01.2018, № 65 от 09.04.2018 г., №88 от 07.05.2018 г. в размере 1037772 рубля 30 копеек.
Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2023г. исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи по счетам №4 от 12.01.2018, № 65 от 09.04.2018г., №88 от 07.05.2018г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи по счетам №4 от 12.01.2018, № 65 от 09.04.2018 г., №88 от 07.05.2018 г. в размере 1037772 рубля 30 копеек, штраф в размере 518861,15 рублей. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13388,61 руб.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 г. заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-244/23 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отменено.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика, по доводам, изложенным в ходатайстве, исходя требований статей 27 и 28 АПК РФ, с учетом того, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничная в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности также указаны: строительство жилых и нежилых зданий; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, ответчик ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ФИО1 приобретен товар и был демонтирован и монтирован ответчиком для отеля истца и с его согласия, где он значился ранее и значится как ИП, ведя предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Истец приобретал товар как ИП ФИО1 ОГРНИП №.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом не оспаривал что является ИП и товар приобретал для своих отелей, ссылаясь на то что был покупателем как частное лицо.
Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражения истца, исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В соответствии с ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В данном случае, суд исходит из того, что ФИО1, будучи зарегистрированным с 06.03.2012 г. в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и на момент подачи искового заявления, с основным и дополнительными видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в исковом заявлении истца ФИО1 без статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания истцом и ответчиком на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд также учитывает, что истцом ФИО1 по указанному договору купли-продажи приобретался товар как ИП ФИО1 ОГРНИП №, целевое назначение продукции (доска террасная) -для монтажа в отелях истца, с целью использования в коммерческой деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2.1 и ч.3 ст.33. статьями 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2355/2023 по исковому заявлению Астахова А..М. к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: Рощина В.С.