Решение по делу № 2-42/2023 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-42/2023

03RS0003-01-2022-007547-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 22 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя ответчика МБУ "СУРСИС" ГО г. Уфы ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 г., представителя МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в г. Уфа на <адрес>, был причинен имущественный вред автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак X 127 КР 102, находящемуся под управлением Истца и принадлежащему ему на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на повреждённую ливнёвку на покрытии проезжей части в виде пролома. В результате наезда автомобиль получил повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент аварии, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.). Проезжая часть имела нарушения допустимых пределов по ГОСТ 50597-93.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра 13.05.2022 г. было подготовлено экспертное заключение № 3457-2022-057, автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак X 127 КР 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 594 руб. 00 коп, без учета износа составляет 408 886 руб. 00 коп. За услуги независимого эксперта истец понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать солидарно с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, МБУ «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 163 594 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31 000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг «Почта России» в размере 1 000 руб. 00 коп.; госпошлину в размере 4 472 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика МБУ "СУРСИС" ГО г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указала, что водитель должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос", в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетеля, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2022 г. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на решетку дождеприемника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению от 10.05.2022 г. инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях гр. ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании лейтенант полиции ФИО5, суду показал, что «ливневка» расположена на проезжей части. Когда они подъехали, автомобиль истца был убран, стоял не возле «ливневки», масло было разлито. Акт выявленных недостатков был направлен управляющей компании. Понятые были привлечены после ДТП. Возможность объехать «ливневку» у водителя была только через сплошную линию, а по встречному движению был поток автомобилей. Решетка «ливневки» торчала. Замеры проводили после ДТП. Масляные следы были от «ливневки» до автомобиля.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № от 23.04.2021г. утвержден перечень объектов, подлежащих обслуживанию Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложения №№).

Согласно приложению №, в перечень объектов сетей ливневой канализации, подлежащей обслуживанию, содержанию и технической эксплуатации Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Кировском районе г. Уфы входит <адрес> от <адрес> до <адрес> (п.6 Перечня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дождеприемника ливнесточных колодцев в надлежащем состоянии в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, возложена на МБУ «СУРСИС».

Указанное в судебном заседании представителем МБУ «СУРСИС» не оспаривалось.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовав требованиям ГОСТ 3634. В силу ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации, расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4,5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно решетка дождеприемника не плотно прилегала к дорожному полотну, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дождеприемника лица не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что истцу ущерб причинен по вине МБУ «СУРСИС», в связи с ненадлежащим содержанием дождеприемника.

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно Договору страхования гражданско ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг № от 27.04.2022г., заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.1.7. Договора, объектом страхования в соответствии с настоящим договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.Страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг, изготовленных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (п.2.1.Договора).

Согласно п. 2.6. по настоящему договору устанавливается страховая сумма в размере 5 000 000,00 рублей.

Лимиты ответственности:

-по одному и каждому страховому событию: 300 000,00 рублей;

-на одного застрахованного: 100 000,00 рублей (п. 2.7 Договора).

Франшиза (вид, размер): безусловная, 30 000, 00 рублей п. 2.8. Договора).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения ООО «Страховая компания «Гелиос» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признанного судом страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца за минусом франшизы подлежит возложению на ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта №17/2023 ООО «Региональное бюро оценки» следует:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что водитель, управляющий автомобилем MAZDA 6, госномер Х127КР102, в указанной в иске истцом дорожной ситуации – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в данном случае указанные истцом повреждения автомобиля относятся к указанному истцом дорожно-транспортному происшествию - наезд на решетку дождеприемника, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного осмотра места ДТП, за исключением повреждений теплозащитного экрана, имеющего также и до аварийные повреждения.

На основании проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, госномер Х127КР102, на дату ДТП, составляет с учетом износа 91 942 руб. 00 копеек, и без учета износа 405 431 руб. 00 копеек.

Изучив экспертное заключение №17/2023 ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом, суд исходит из того, что наличие отклонений по вертикали решетки дождеприемника относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУ «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в действиях водителя усматривается нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на автомобиле в светлое время суток, погодные условия без осадков, водитель был в состоянии обнаружить приподнятую над дорожным полотном решетку дождеприемника, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение возможности наезда на решетку дождеприемника и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, приходит к выводу об установлении степени вины водителя ФИО3 в размере 50%, МБУ «СУРСИС» в размере 50%.

При таком положении, суд, с учетом степени вины истца ФИО3 в размере 50% и ответчика МБУ «СУРСИС» в размере 50%, принимая во внимание установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, госномер Х127КР102, на дату ДТП, без учета износа 405 431 руб. 00 копеек, в пределах заявленных истцом исковых требований, с у четом уточнений (сумма материального ущерба - 163 594 руб.), приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 51 797 рубля, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4749 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1753 рубля 82 копейки, с ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2751 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2751 рубль, почтовые расходы в размере 183 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 51 797 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4749 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1753 рубля 82 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2751 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2751 рубль, почтовые расходы в размере 183 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина