№2-2377/2025
61RS0001-01-2025-002683-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.,
с участием помощника прокурора Пенской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону», третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, территориальное управление Росимущества в Ростовской области, об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, территориальное управление Росимущества в Ростовской области, об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов.
При этом указал, что строение, в котором располагается администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону расположено по адресу: ..., б....
Проведенной прокуратурой района проверкой доступности для маломобильных групп населения в деятельности администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов:
- в нарушение п. 5.1.13 СП 59.13330.2020 по территории на лестнице не установлены поручни;
- в нарушение п. 6.2.11, 6.2.12 СП 59.13330.2020 поручень на главном входе в здание установлен только с одной стороны лестницы с травмирующим завершением;
- в нарушение п. 5.1.16 СП 59.13330.2020 на главном входе в здание на пандусе не установлены поручни;
- в нарушение п. 6.1.6 СП 59.13330.2020 дверные проемы и дверные ручки на входе и в тамбуре контрастно не маркированы;
- на уровне первого этажа расположена лестница их трех ступеней по всему периметру вестибюля, в нарушение п. 6.2.8 СП 59.13330.2020 на лестнице не установлены поручни.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» и МИФНС по управлению долгом в пределах Федерального округа № 2 в местах общего пользования административного здания, расположенного по адресу: ..., б... (комнаты на 1 этаже №, № ) с кадастровым номером 61:44:0010412:174) выполнить мероприятия, по устранению нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов путем приведения указанного здания в соответствие с требованиями «СП 59.13330.2020. свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 3 0.12.2020 №/пр, а именно:
- установить на главном входе в здание вдоль пандуса поручни (п. 5.1.16 СП 59.13330.2020);
- контрастно промаркировать дверные проемы и дверные ручки на входе в здание и в тамбуре (п. 6.1.6 С11 59.13330.2020);
- вдоль обеих сторон лестниц комнаты № на 1 этаже административного здания, расположенною по адресу: ..., б... (кадастровый №) установить ограждения с поручнями с травмобезопасными исполнениями в соответствии с ГОСТ Р 51261 (п. 5.1.13, п. 6.2.8, п. 6.2.11, 6.2.12 СП 39.13330.2020).
Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону». В качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, территориальное управление Росимущества в Ростовской области.
Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенская А.С., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МИФНС по управлению долгом в пределах федерального округа № в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Указала, что налоговая инспекция является зданием ограниченного доступа населения. Проектирование здания имело место до введения в действие положений о беспрепятственном доступе инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем до момента осуществления капитального ремонта, реконструкции либо модернизации здания. В настоящее время ответчиком по поручению ФНС России проводятся работы по уточнению проектно-сметной документации и разработана смета по проведению закупочных процедур для заключения контракта о производстве капитального ремонта. Также пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет невозможно исполнить, в связи с отсутствием лимитов денежных средств на выполнение работ.
Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнений к нему, указал, что 02.09.2025 ответчиком был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт спорного административного здания в объеме, необходимом для обеспечения доступности всех категорий инвалидов, просил распределить затраты по ремонту между МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» и МИФНС по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа пропорционально занимаемым ответчиками площадям в административном здании.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.
Статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
В соответствии со ст. 15 ФЗ № 181-ФЗ организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Таким образом здание районной администрации относится к объектам социальной инфраструктуры.
Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию помещений, закреплены в «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр.
Так, согласно п. 5.1.16 СП 59.13330.2020, пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика).
В силу п. 6.1.6 СП 59.13330.2020, на прозрачных полотнах дверей и ограждениях (перегородках) следует предусматривать яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м или в форме круга диаметром от 0,1 до 0,2 м. Расположение контрастной маркировки предусматривается на двух уровнях: 0,9 - 1,0 м и 1,3 - 1,4 м.
Пунктами 5.1.13, 6.2.8, 6.2.11, 6.2.12 СП 59.13330.2020 предусмотрены требования оборудования лестниц.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в строении, расположенном по адресу: ..., б..., выявлены следующие нарушения: поручень на главном входе в здание установлен только с одной стороны лестницы с травмирующим завершением, на главном входе в здание, на пандусе не установлены поручни, дверные проемы и дверные ручки на входе и в тамбуре контрастно не маркированы, на уровне первого этажа расположена лестница из трех ступеней по всему периметру вестибюля, на которой также отсутствуют поручни. (л.д.9)
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 № 3647 за МКУ «Городское хозяйственное управление» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в указанном выше строении, а именно: в подвале к. № с 2 по 15,34, 1-й этаж, к № с 31 по 52, 58, 59, 2-й этаж, к. № с 33 по 53,57, 3-й этаж к. № с 22 по 54, 57, 58, 4-й этаж, к. № с 13 по 24, 26. площадью 1906,8 кв.м, а также, 1/2 доля в праве на места общего пользования: подвал к. № 16, 17, 35, 36, 37, 38, 1-й этаж, к. № 29, 53, 54, 55, 2-й этаж, к. № 32, 54, 55, 3-й этаж, к. № 55, 4-й этаж, к. № 25, от общей площади - 1679,1 кв.м. (л.д.147)
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка ЕГРН от 08.07.2025 № №) здание по адресу: ..., б-р ФИО3, ... поделено на три нежилых помещения: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1906,8 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010412:176, общей площадью 2191,9 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1679,1 кв.м. (л.д.131-133)
Согласно выписке ЕГРН от ... № № нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010412:174 состоит из: комнат в подвале №№ 16, 17, 35, 36, 37, 38; на 1 этаже №№ 29, 53, 54, 55; 2 этаже №№ 32, 54, 55; на 3 этаже № 55; на 4 этаже № 25 и находится на праве оперативного управления МИФНС по управлению долгом в пределах федерального округа № 2. (л.д.134)
Согласно техническому паспорту здания указанные комнаты являются помещениями общего пользования. (л.д.183-207)
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, закрепляя в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, - обязанность собственников этих объектов осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (части первая и четвертая статьи 15).
Таким образом, положениями ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов. Вне зависимости от даты строительства или реконструкции здания к обязанностям организаций независимо от организационно-правовых форм относится, в том числе создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. При этом в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры должны приниматься меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.
Действующее законодательство, в том числе и СП 59.13330.2020, предусматривает необходимость учета прав маломобильных групп населения при проектировании новых, а при необходимости - реконструкцию существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений.
Как было указано выше, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что перечисленные требования СП 59.13330.2020 в здании не соблюдены. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Ответчиками в то же время не представлены доказательства отсутствия технической возможности оборудования объекта социальной инфраструктуры в соответствии с установленными законом требованиями в целях обеспечения его доступности для инвалидов и маломобильных групп населения. Напротив, МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» 02.09.2025 заключен муниципальный контракт №011 на капитальный ремонт административного здания, в рамках которого принимаются меры для обеспечения условий доступности социального объекта для инвалидов.
Представителем ответчика МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в материалы дела также представлены том 2 (Раздел 3. Архитектурные решения) и том 3 (Раздел 10. Мероприятия по обеспечения доступа инвалидов) проектной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, бульвар ФИО3, дом № 28/5», в объеме, необходимом для обеспечения доступности всех категорий инвалидов».
Представителем ответчика МИФНС по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа также представлена сводная смета на проектные работы и инженерные изыскания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта: «Нежилые помещения МИФНС по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, расположенные по адресу: ..., б..., № 28/5».
Довод представителя ответчика МИФНС по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств на выполнение работ также не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению указанных выше нарушений. Недостаточное или отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от обязанности по соблюдению указанных выше требований законодательства по обеспечению инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод. Возложенная на организации независимо от их организационно-правовых форм обязанность по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.
Довод представителя ответчика МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» о необходимости распределения затрат по ремонту между МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» и МИФНС по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа пропорционально занимаемым долям от административного здания отклоняется, поскольку судом учтено, что спорные комнаты относятся к помещениям общего пользования.
Таким образом, судом достоверно установлено, что как на момент проведения проверки, так и на дату рассмотрения дела, в указанных выше нежилых помещениях, находящиеся в оперативном управлении ответчиков: МИФНС по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону», не в полном объеме обеспечены условия доступности для инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку требования прокурора являются обоснованными и направлены на устранение нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 2 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону», третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, территориальное управление Росимущества в Ростовской области, об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов– удовлетворить.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН №, ОГРН №) и Межрегиональную ИФНС по управлению долгом в пределах Федерального округа № 2 (ИНН №, ОГРН №) в местах общего пользования (комнаты на 1 этаже № 53, 54 с кадастровым номером №) административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3, д. 28/5 выполнить мероприятия, по устранению нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов путем:
- установления на главном входе в здание вдоль пандуса поручней в соответствии с требованиями п. 5.1.16 СП 59.13330.2020;
- контрастной маркировки дверных проемов и дверных ручек на входе в здание и в тамбуре, в соответствии с требованиями п. 6.1.6 С11 59.13330.2020;
- установлением ограждений с поручнями с травмобезопасными исполнениями вдоль обеих сторон лестниц комнаты № 54 на 1 этаже в соответствии с требованиями п. 5.1.13, п. 6.2.8, п. 6.2.11, 6.2.12 СП 39.13330.2020.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 года.