Председательствующий: Мугако МД дело № 22-5154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда:

в составе председательствующего судьи Крынина ЕД

судей Рубан ЕИ и Кемаевой НИ

при секретаре Гевель ЕВ

с участием прокурора Марченко ОВ

защитника адвоката Бутенко АВ

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бутенко АВ и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

по приговору с ФИО1 в пользу П2 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кемаевой НИ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бутенко АВ по доводам жалоб, мнение прокурора Марченко ОВ, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление Наприенко совершено 28 августа 2022 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором и настаивая на его отмене с учетом положений ст.14 УПК РФ, настаивает, что приведенные доводы защиты должным образом не оценены, а обстоятельства происхождения черепно-мозговой травмы от ударов осужденного, не доказаны, в том числе и при отсутствии судебной экспертизы на предмет наличия следов биологического материала на газовом ключе, которые могли остаться после предполагаемых ударов в область головы потерпевшего; автор жалобы также считает, что при оценке степени тяжести вреда здоровью не было учтено, что погибший находился в сильной стадии алкогольного опьянения, не оценены действия свидетелей, находившихся перед допросом в период следствия также в состоянии опьянения, не дана оценка действиям стороны обвинения по не проведению очной ставки осужденного с сотрудником полиции при наличии существенных противоречий и с учетом правдивых и последовательных показаний самого Наприенко; кроме того защитником обращено внимание на данные о личности осужденного, который состоит в браке, имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется удовлетворительно и не отрицает обстоятельства своих действий связанных с попыткой выгнать лиц без определенного места жительства, взяв при этом газовый ключ для самообороны;

- осужденный в свою очередь, не соглашаясь с приговором, повторяя доводы своего защитника, в том числе и в дополнениях к жалобе, также настаивает на отмене приговора и возврате дела прокурору, направлении запроса в судебную экспертизу о том, какие экспертизы проводились в рамках его уголовного дела, также настаивает на своем оправдании в виду недоказанности его вины в совершении преступления, недоказанности обстоятельств происхождения травмы головы потерпевшего от его действий, отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при не проведении экспертизы на установлении биологического материала на газовом ключе и состояния сильной степени опьянения потерпевшего; не дана оценка возможности нахождения на месте происшествия какого – либо третьего лица, имеющего неприязненные отношения к данной группе лиц; не согласен с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего; указывает, что в приговор перенесены доказательства, изложенные в обвинительном заключении, и оценка им в приговоре не дана, как не указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие; указывает, что к его жене ФИО после его задержания приходили свидетели, которые просили денег, что подтверждается приложенным к жалобе заявлением в полицию; в деле отсутствует более детальная экспертиза предметов; судом не дана оценка, чья кровь обнаружена в непосредственной близости от места происшествия; кроме того Наприенко заявляет, что не отрицает нанесение лицам без определенного места жительства ударов небольшой силы, отрицая их нанесение потерпевшему П1, которого <дата> на месте происшествия не видел.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу очных ставок, экспертиз - нельзя признать убедительными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, направление запроса о том, какие экспертизы проводились в рамках данного уголовного дела, не требуется, поскольку все проведенные по делу экспертизы находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1, недоказанности обстоятельств получения травмы потерпевшим, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которого он <дата> даже не видел, были известны суду первой инстанции, им дана достаточно мотивированная оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 40 минут <дата> ФИО1 на втором этаже первого подъезда аварийного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение П1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, нанес П1 предметом, используемым в качестве оружия – металлическим газовым водопроводным ключом, множественные, не менее шести, удары по голове, причинив последнему телесные повреждения, в том числе и в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью и которая состояла в причинной связи со смертью потерпевшего.

Несмотря на то, что в судебном заседании Наприенко вину не признал, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П1, повлекшему по неосторожности смерть последнего, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П2 о том, что П1 являлся ее братом, она может его охарактеризовать как неконфликтного человека, его смертью ей были причинены моральные страдания;

- показаниями свидетелей св8, св7, св10 и св9, подробно приведенные в оспариваемом приговоре, из которых следует, что они распивали спиртные напитки <дата> вместе с П1 в доме, расположенном на <адрес> в <адрес>, где заночевали, повреждений на лице П1 не было. Вечером <дата>, находясь в этом же доме, услышали снаружи дома звук, стук металла о металл, испугались и стали выбегать из дома, однако П1 побежал не на выход из дома, а на второй этаж. Когда они выбегали из дома, то, находящийся на улице ФИО1, наносил им удары газовым ключом по различным частям тела. Через некоторое время к ним на помойке присоединился П1, который был избит, у него вся голова была в крови, и он говорил, что ему сильно досталось, он некоторое время находился вместе с ними, после чего пошел спать, и упал на землю, в последующем он скончался;

- показаниями свидетелей св11 и св12, также подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что они <дата> находились на помойке, когда вечером пришел П1, у которого была разбита голова и шла кровь, из разговоров было понятно, что какой-то мужчина избивал его и других металлическим предметом;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым <дата> около 20-21 часов, вернувшись с прогулки, рассказала мужу – ФИО1, что в <адрес> залезли мужчины, и предложила их выгнать. ФИО1 взял газовый ключ и они пошли к данному дому. ФИО1 начал стучать газовым ключом по подоконнику, желая напугать находящихся в доме людей, из дома вышли трое мужчин, после чего ФИО1 нанес им удары по телу и конечностям, потом ФИО1 поднялся на второй этаж дома для поиска оставшихся людей в доме, после чего вернулся. Во время указанного конфликта ФИО1 держал газовый ключ в правой руке и нанес удары также правой рукой, газовый ключ он принес домой;

- показаниями свидетелей св1, св2 и св3, которые видели ФИО1 вечером <дата>, у которого был конфликт с мужчиной по поводу посещения <адрес>;

- показаниями свидетеля св4 – оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», который рассказал, как во время осмотра квартиры ФИО1, последний добровольно выдал газовый ключ, который был изъят и упакован;

- показаниями экспертов св5, св6, о том, что повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, могли быть причинены тупым твердым предметом, изъятым у ФИО1 газовым ключом, были причинены в один небольшой промежуток времени, незадолго между собой, их получение исключается при падении, либо причинении рукой, поскольку четко просматривается нанесение удара предметом, имеющим ребро, получение такой травмы для потерпевшего могло не сопровождаться потерей сознания, после получения травмы он мог передвигаться и контактировать с людьми, что объясняется его индивидуальными особенностями.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, где на мусорной площадке рядом с домом № по <адрес> обнаружен труп П1, на голове трупа обнаружены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме и возле него, и выполнены и изъяты смывы вещества бурого цвета вместе с контрольным марлевым тампоном;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, где был обнаружен и изъят газовый ключ из металла серебристого цвета;

- протоколом обыска от <дата> в квартире ФИО1 была обнаружена и изъята одежда последнего, в которой он находился во время совершения преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой при исследовании трупа П1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>;

- заключением судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружены следы крови П1;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленном на исследование препарате кожи П1 имеется одна рана с признаками ушибленной, образовавшейся в результате одного воздействия одного твердого тупого предмета; индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились; рана на препарате кожи могла быть причинена представленным на исследование газовым ключом, что подтверждается данными сравнительного исследования;

- заключениями судебно-биологических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем доказательствам, допустимость которых оспаривается авторами апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Заключения экспертиз, положенные в основу приговора отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено.

Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Экспертные заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Наличие у потерпевшего П1 телесных повреждений, в том числе <данные изъяты>

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Помимо изложенных в приговоре доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно обосновал показаниями свидетелей данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания всех свидетелей, в том числе и изложенных в жалобах, которые авторы жалоб просят признать недопустимыми доказательствами, данные в ходе предварительного следствия и в суде, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы своих допросов подписаны свидетелями, замечаний от них не поступало, содержание протоколов свидетели подтвердили в суде.

При этом, содержание показаний свидетелей не вызывает сомнений, в том, что каждым из них сообщены те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Кроме того, состояние свидетелей, их поведение в ходе дачи показаний во время предварительного следствия, ни у следователя, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона в ходе допроса свидетелей в ходе предварительного следствия, как о том указано в жалобах, судом первой инстанции установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, они не имеют противоречий, последовательны, оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1, и как следствие признание показаний в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы всех проведенных по делу следственных действий правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив показания свидетелей по делу в совокупности с заключениями экспертиз, показаний экспертов, о том, что травмы головы П1 причинены с применением твердого тупого предмета в один незначительный промежуток времени, что такой предмет имелся в руках ФИО1, что травма головы, препарат кожи, изъятый в ходе судебно-медицинской экспертизы, образовалась в результате удара газовым ключом, что в комнате на втором этаже дома, где находился П1 и куда с газовым ключом поднялся ФИО1, на осколке стекла и мебельной дверце обнаружена кровь П1, суд пришел к обоснованному выводу, что все указанные в совокупности доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 потерпевшему П1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть.

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденным, защитником, в том числе о невиновности ФИО1, а также версии того, что смерть П1 могла наступить от действий иных лиц, обоснованно признаны судом не нашедшими подтверждения, выводы суда подробным образом мотивированы в приговоре суда. Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей св7, св8, св9 св10, ни один из них не наносил П1 удары кулаком или иным предметом, в височную, теменную, надбровную область головы и ушной раковины. Удары, нанесенные П1 пришлись в область его верхних конечностей, щек и грудной клетки, наносились невооруженными руками, что исключает возможность возникновения комплекса повреждений, входящих в закрытую черепно – мозговую травму от действий данных лиц. При этом, кровотечение на голове и лице П1 возникло только после ударов, нанесенных ФИО1 газовым ключом.

Право оспорить в установленном законом порядке показания свидетелей, в том числе путем проведения дополнительных следственных действий с их участием осужденному было разъяснено, однако последний указал, что воспользоваться данным правом не желает.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре указано, какие доказательства им приняты за основу, а какие отвергнуты, как несостоятельные, включая показания ФИО, супруги ФИО1., данным в суде, которые судом оценены критически.

Нарушений в ходе изъятия газового ключа, который был обнаружен и изъят по месту жительства ФИО1 в ходе осмотра жилища, в ходе предварительного следствия не допущено, ключ был упакован, опечатан, ФИО1 подтвердил, что именно с этим ключом он находился <дата> рядом с домом по <адрес>.

Все ходатайства были судом рассмотрены, по ним вынесены соответствующие решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, и правильно квалифицировал действия Наприенко по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившими преступными последствиями - наступлением смерти по неосторожности потерпевшего.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, экспертных заключений и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, орудием имеющим значительные повреждающие свойства и локализацию повреждения в область жизненно важных органов - голову.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает что преступление совершено в состоянии самообороны, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности и достаточности, исследованных и изложенных судом в приговоре доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, с чем судебная коллегия также согласна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает также и то, что суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку показаниям всех свидетелей по уголовному делу, верно оценив совокупность и достаточность доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обосновании вины осужденного доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны состояние здоровья ФИО1, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно не установлено судом.

Данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, работал, имеет место жительства, его поведение до и после совершения преступления, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения и, безусловно, приняты во внимание при назначении наказания.

При этом судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем также были приведены соответствующие и вполне обоснованные суждения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в порядке ст.58 УК РФ.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить законность и обоснованность принятого решения по гражданскому иску потерпевшей в части взыскания морального вреда.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бутенко АВ и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осуждённым в тот же срок с момента получения их копии. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин ЕД

Судьи: Рубан ЕИ

Кемаева НИ