54RS0010-01-2022-012299-24

Дело №2-1742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

представителя третьих лиц

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в размере 18591 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1043 рубля 64 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7 судебного участка <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с него в пользу ООО УК «Г.» суммы задолженности в размере 13861 рубль 54 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7 судебного участка <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с его дочери ФИО5 суммы задолженности в пользу ООО УК «Г.» в размере 4729 рублей 73 копейки.

На основании вышеуказанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых всего с истца было взыскано 18591 рубль 27 копеек, которые были перечислены в адрес ООО УК «ЖКХ-Г.». То есть с истца было произведено взыскание по двум судебным приказам, при этом денежные средства были направлены не в адрес взыскателя ООО УК «Г.», а в адрес иного лица – ООО УК «ЖКХ-Г.».

Истец неоднократно обращался в ОСП по <адрес> с заявлением о возврате излишне взысканных в пользу ненадлежащего взыскателя денежных средств, однако, денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по НСО ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьих лиц – ОСП по <адрес> и СПИ ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Г.», СПИ по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО УК «Г.» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Г.» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 13861 рубль 54 копейки (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, сумма задолженности – 13861 рубль 54 копейки в пользу взыскателя ООО УК «ЖКХ-Г.».

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «Г.» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 4729 рублей 73 копейки (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, сумма задолженности – 4729 рублей 73 копейки в пользу взыскателя ООО УК «ЖКХ-Г.» (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в одно производство - №-СД, в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя ООО УК «ЖКХ-Г.» (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в сумме 4729 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в сумме 13861 рубль 54 копейки.

Денежные средства в общей сумме 18591 рубль 27 копеек были взысканы с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖКХ-Г.», что стороны не отрицали в настоящем споре и подтверждается справкой о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «ЖКХ-Г.» с обращением о возврате взысканных с него денежных средств в сумме 18591 рубль 27 копеек, которые были перечислены не взыскателю ООО УК «Г.», а ООО УК «ЖКХ-Г.» (л.д. 17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Г.» истцу указано на обращение в ОСП по <адрес> с требованием о выставлении требования о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступила жалоба ФИО2 о возврате удержанных денежных средств в сумме 18591 рубль 27 копеек (л.д. 19-20). Также истец обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возрастило истцу денежные средства в сумме 18591 рубль 27 копеек (л.д. 54).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, которые выразились в том, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям исполнительных документов – судебных приказов № и №, были возбуждены исполнительные производства в отношении неверного взыскателя – ООО УК «ЖКХ-Г.», а также по судебному приказу № исполнительное производство было возбуждено в отношении истца, а не в отношении ФИО5 Указанные незаконные действия привели ко взысканию с истца суммы задолженности по обоим судебным приказам в полном объеме в размере 18591 рубль 27 копеек в пользу ненадлежащего взыскателя ООО УК «ЖКХ-Г.». Взысканные денежные средства в сумме 18591 рубль 27 копеек были возвращены истцу только в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценивая степень допущенного должностными лицами ФССП России нарушения прав истца, сумму незаконного удержанных денежных средств истца (18591 рубль 27 копеек), а также учитывая требования разумности и справедливости и то, что в ходе рассмотрения гражданского дела денежные средства были истцу возвращены, суд взыскивает с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истец является пенсионером, размер пенсии истца составлял около 21000 рублей (л.д. 24), в связи с чем удержанная незаконно денежная сумма в размере 18591 рубль 27 копеек являлась значительной для истца с учетом его уровня дохода.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 18591 рубль 27 копеек суд не усматривает, поскольку данное требование было фактически исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1043 рубля 64 копейки за требования имущественного характера (18591 рубль 27 копеек), которые были ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела, и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1043 рубля 64 копейки, а всего 9043 рубля 64 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь