Решение по делу № 2-2821/2022 от 21.12.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2821/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-004005-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 декабря 2022 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Южкузбассуголь", Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Южкузбассуголь" (далее ОО "АТП "Южкузбассуголь" ), Публичному акционерному обществу "Распадская"(далее ПАО "Распадская") о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ впервые в 2020 была установлена утрата, профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Заключением МСЭ сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности была увеличена до <данные изъяты>.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчиков составляет: ПАО «Распадская» - 75,8%; ООО «АТП «Южкузбассуголь» - 16,2%.

В соответствии с Соглашением о выплате единовременной компенсации морального вреда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Распадская» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 68 531,34 рубль.

В соответствии с Соглашением о выплате единовременной компенсации морального вреда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП «Южкузбассуголь» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 13 028,27 рублей

<данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве 5 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> <данные изъяты> размером утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> должна составить 800 000 рублей, а с учетом вины:

ПАО «Распадская» - 800000*75,8% = 606 400 рублей, а учитывая добровольно выплаченные ответчиком денежные средства: 606 400 - 68 531,34 = 537 868,66 рублей.

ООО «АТП «Южкузбассуголь» - 800 000* 16,2% = 129 600 рублей, а учитывая добровольно выплаченные ответчиком денежные средства: 129600 - 13 028,27 = 116571,73 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал на предприятиях ответчиков, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.6-8), актом о случае профессионального заболевания (л.д.9-10), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 11-13), заключением врачебной экспертизы (л.д.25).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТП «Южкузбассуголь» на основании п.8 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.8).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание, <данные изъяты> <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.9-10).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата, профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) утрата профессиональной трудоспособности была увеличена до <данные изъяты> (л.д.14-15).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), установлено проф. заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.16-20).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке между ФИО1 и ПАО «Распадская» заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого по профессиональному заболеванию выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 68 531,34 рубля. Размер компенсации рассчитан согласно ФОС на 2019-2021, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 75,8 %, (л.д.21,22).

В досудебном порядке между ФИО1 и ООО «АТП «Южкузбассуголь» заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого по профессиональному заболеванию выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 13 028,27 рубля. Размер компенсации рассчитан согласно ФОС на 2019-2021, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 16,2 %, (л.д.23,24).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым учесть характер страданий истца, значимость для работника нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 30%, объем нравственных переживаний, длительность лечения, и определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 450 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, с учетом вины ответчиков, суммы, возмещенной ответчиками:

- с Публичного акционерному обществу "Распадская" в размере в размере 272 568,66 рублей из расчета: 450 000 рублей х 75,8%– 68 531,34 рублей.

- с Общества с ограниченной ответственностью "АТП "Южкузбассуголь" в размере 59 871,73 рублей из расчета: 450 000 рублей х 16,2%– 13 028,27 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Южкузбассуголь", Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТП "Южкузбассуголь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 76 194,82 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерному обществу "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 272 568,66 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерному обществу "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТП "Южкузбассуголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова