УИД 74RS0001-01-2022-007013-48
Дело № 2-676/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации гор. Челябинска, Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), Управлению по недропользованию по Челябинской области, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением дерева, в котором с учетом уточнений просит за счет ответчиков: Администрации города Челябинска, Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), Управления по недропользованию по Челябинской области, Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» (далее по тексту - ФБУ «ТФГИ по УрФО»), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО УК «ПЖРЭУ») возместить материальный ущерб в размере 433788 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7537 рублей, ссылаясь на то, что 21 мая 2022 года возле дома №87 по ул. Омская в г. Челябинске в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт» №21406/22 составляет 433788 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования о возмещении материального ущерба и судебных издержек по изложенным в тексте искового заявления доводам, считая надлежащим ответчиком Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра).
Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что ООО УК «ПЖРЭУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку кадастровым инженером установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, не относящимся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом №87 по ул. Омской г. Челябинска.
Представитель ответчиков Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска по соответствующим доверенностям ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 за счет представляемых ею организаций, представила письменный отзыв на исковое заявление, считая ответственным за причинение истцу ущерба Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), в оперативном упралении которого находится как административное здание по ул. Блюхера, д. 8-а, так и земельный участок под этим зданием.
Представитель ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменный отзыв, содержащий доводы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ни здание по ул. Омской, д. 87, ни земельный участок по этому адресу не находятся в собственности или ином пользовании Департамента.
Представители ответчиков ФБУ «ТФГИ по УрФО», Управления по недропользованию по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2.
В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2022 года на припаркованный в районе дома №87 по ул. Омская в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, копией уведомления начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о том, что по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления либо административного правонарушения не выявлено, материалы приобщены к специальному номенклатурному делу №4.2.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от 13 марта 2023 года местоположение произрастания дерева определено геодезическим методом, которое находилось в координатах <данные изъяты> мм, по адресу: г. Челябинск, район Советский, ул. Блюхера, рядом с домом №8-а, и г. Челябинск, район Советский, ул. Омская, рядом с многоквартирным домом №87.
Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что причинившее ущерб истцу дерево произрастало в непосредственной близости к административному зданию, расположенному по ул. Блюхера. 8-а.
Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 25 апреля 2023 года следует, что земельный участок (кадастровый номер 74:36:0405004:3), расположенный в <...>, в реестре муниципального имущества г.Челябинска не учитывается. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Из ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 10 мая 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в <...>, также находится в оперативном управлении Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 года №15/16, являются едиными и обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.
На основании п. 10 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержаний зеленых насаждений.
В соответствии с п. 6 Правил к придомовой территорией относится примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.
В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к прилегающей территории относится территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 названных Правил содержание зеленых насаждений – комплекс мероприятий по охране и уходу за зелеными насаждениями, их воспроизводству, осуществляемых собственниками, пользователями, владельцами земель.
Уход за зелеными насаждениями – система агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых, высоко декоративных городских насаждений, включающая в себя уход за почвой и подземной частью, уход за наземной частью или кроной зеленых насаждений.
На основании п. 11 Правил охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.
Аналогичные обязательства по уходу за зелеными насаждениями содержатся в Правилах благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года №16/32, которые определяют порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, строений и сооружений, объектов благоустройства в мероприятиях по благоустройству города.
Исходя из указанных правовых норм в их системной связи суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу своих обязательств в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.
Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска, Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, Управление по недропользованию по Челябинской области, ФБУ «ТФГИ по УрФО» либо ООО УК «ПЖРЭУ» суд не усматривает.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.
При этом следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на стоянку транспортных средств в месте повреждения автомобиля истца.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» №21406/22 от 28 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 433788 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками результаты экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» №21406/22 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ООО «ЮжУралЭксперт» №21406/22, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует принять экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №21406/22, представленное истцом, и взыскать с ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 433788 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО «ЮжУралЭксперт» в целях определения размера причиненного ему ущерба в сумме 9000 рублей, которые подлежат взысканию с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7538 рублей, что подтверждено чек-ордером от 13 октября 2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7537 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), Управлению по недропользованию по Челябинской области, ТФГИ по УрФО», ООО УК «ПЖРЭУ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 433788 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7537 руб. 88 коп., а всего 450325 (четыреста пятьдесят тысяч триста двадцать пять) руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.