УИД: 77RS0017-02-2022-019501-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8559/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 О взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21 августа 2021 года ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 5 400 000 рублей на 3 года. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 21 августа 2021 года, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно по согласованию и в присутствии ответчика ФИО3. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются матерью и сыном. Распиской установлен порядок возврата займа: ежемесячно двумя платежами в месяц подлежит возврату сумма займа в размере 0,5 % от всей суммы займа (от 5 400 000 рублей) в год, то есть ежемесячно возврату подлежит сумма в размере 27 000 рублей двумя платежами. Истец не имеет родственников, проживает один и является инвалидом 1 группы, на момент знакомства с ответчиками у него были серьезные проблемы со здоровьем. ФИО2 и ФИО3 обещали, что будут помогать ему так как он одинокий человек, а ФИО3 является волонтером и активистом комитета молодежной политики, который помогает пожилым и инвалидам. В августе 2021 г. ФИО3 сообщил истцу, что у его матери ФИО2 открылось кровотечение и ей срочно нужны деньги на операцию иначе она скоро умрет, такой крупной суммы денег у него не было и ФИО3 убедил его, что необходимо взять эту сумму в кредит под залог своей квартиры, что он эти денежные средства мне вернет благодаря своим гонорарам от игр в футбол. Истец поверил ФИО3 и ФИО2, взял кредит в банке под залог квартиры и отдал в долг по расписке денежные средства в размере 5 400 000 рублей ФИО3 и ФИО2 Как выяснилось позже, полученные от истца в заем денежные средства ФИО3 потратил на себя, ФИО2 сделала себе пластическую операцию по корректированию формы носа, а информация, которую они ему сообщали ранее оказалась ложной. За весь 2021 год ответчиками денежные средства не были возвращены. На неоднократные обращения к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возврате суммы займа, ответчики сначала отвечали отказом по причине отсутствия денежных средств, а затем, при личной встрече, сообщили ему, что вернут денежные средства только после переоформления его квартиры на ФИО3 ФИО2 и ФИО3 поставили ему условие, что он должен сначала переоформить свою квартиру на ФИО3 путем заключения притворной сделки купли-продажи, и только в этом случае ФИО3 и ФИО2 Начнут возвращать ему полученные от меня ранее в заем денежные средства. В настоящее время ответчики также незаконно удерживают его медицинские документы, которые мне необходимы для получения полноценного лечения. На фоне всех нервных переживаний и потрясений, вызванных противоправным поведением ответчиков, из-за которого ему грозит выселение на улицу и лишение единственного жилья, в июле 2022 г. у него произошло резкое ухудшение здоровья, и он стал инвалидом 1 группы. Таким образом, ответчики от добровольного выполнения своих обязательств по возврату займа отказываются, денежные средства по возврату займа от них по настоящее время так и не поступили. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 21.08.2021 в размере 5 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 22 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцуполученные деньги в определенные сторонами сроки.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 августа 2021 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 берет в долг у ФИО1 5 400 000 рублей на 3 года. Ежемесячный платеж на сумму 0,5 % от всей суммы выдается в год с разбивкой на 2 части. Расписка подписана ФИО2, содержит приписку «Клятвенно ручаюсь за подписанное и обязуюсь вернуть через 3 года».

Истцом обязательства, предусмотренные договором займа от 21.08.2021г., исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 5 400 000,00 руб. переданы заемщику, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика от 21.08.2021г.

Ответчиком ФИО2 не выполняются условия договора займа, платежи в счет выплаты задолженности, не производятся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, денежные средства в сроки, предусмотренные договором, истцу не возвращаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать задолженность по долгу солидарно с ФИО4 И ФИО3 Однако как следует из расписки заемщика, долговая расписка составлена только ФИО2 от своего имени. ФИО3 в расписке нигде не указан, в качестве заемщика он расписку не подписывал, долговых обязательств на себя не принимал.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным взыскать сумму долга с заемщика, непосредственно заключившего договор займа, в чем выдавшего расписку, а именно, с ФИО2 Требование о взыскании долга солидарно с ФИО3 не основано на нормах закона.

Истец просит компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей Требование о денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере 5 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено27 декабря 2022 г.