63RS0007-01-2023-003336-91
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-166/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:54 час. по адресу: а/д «<адрес>», км. <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения).
ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель указал на то, что не нарушал правил дорожного движения и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ В полис ОСАГО он не вписан. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании опрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 У него имеется страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, кроме этого он является инвалидом, соответствующая аббревиатура размещена на лобовом стекле указанного автомобиля, что подтверждает, что именно он управлял в указанный день данным транспортным средством.
Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:54 час. по адресу: а/д «<данные изъяты>», км. <данные изъяты>, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км./ч (учитывая погрешность измерений).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи модели «Автодория 3.5 мод. 1», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, а указанное транспортное средство находилось в пользовании Свидетель №1, представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, последний управлял ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства.
При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.С. Каляева