Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 09 января 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Чаплыгинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Чаплыгинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания. В обоснование требований ссылался на то, что 28 марта 2020 года ФИО1 обратился в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, 07 апреля 2020 года участковым уполномоченным ФИО3 по материалу проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было отменено. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, 25 января 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось на уничтожение вещей («орудий браконьерского лова») и возвращении ему лодки, данное постановление было отменено 03 августа 2022 года. Липецким районным судом Липецкой области 15 августа 2022 года по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено частное постановление, до настоящего времени решение по материалу проверки КУСП № не принято, изъятое у него имущество не возвращено, вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешен. Допущенным незаконным бездействием нарушен разумный срок проверки заявления о преступлении, что составляет суть вреда, а также нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, ему причинен моральный вред, поскольку он утратил веру в законность и справедливость представителей власти в лице отдельных сотрудников полиции, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, волнении. Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, казна Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков УМВД России по Липецкой области, УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представители по доверенности ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО5, ФИО6 иск не признали, ссылаясь на то, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена, не непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда, отсутствие нарушений сотрудниками полиции нарушений личных неимущественных прав истца; представили письменные возражения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил по электронной почте обращение, в котором по состоянию здоровья просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителей ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Этап доследственной проверки по заявлениям о преступлении статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к одному из периодов уголовного судопроизводства, ввиду чего основные принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 6 данного Кодекса, подлежат применению на стадии проведения проверки по сообщению о преступлении.

Исходя из принципа законности, сформулированного в ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение должностного лица, принимаемое в рамках проверки по сообщению о преступлении, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что 28 марта 2020 года ФИО1 обратился в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который на территории заказника устанавливал сети.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (07 апреля 2020 года, 24 июня 2020 года, 25 января 2021 года, 05 сентября 2022 года), которые отменялись постановлениями заместителя прокурора Добровского района Липецкой области от 30 июня 2020 года, 28 декабря 2020 года, 19 сентября 2022 года, постановлением и.о. прокурора Добровского района Липецкой области от 03 августа 2022 года по основаниям неполноты проведенной проверки.

Изложенное подтверждается отказным материалом КУСП № и материалом надзорного производства №, представленных по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

ФИО2 обращался с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе 15 августа 2022 года было прекращено, поскольку обжалуемое постановление было отменено 03 августа 2022 года, что усматривается из материала №, поступившего из Липецкого районного суда Липецкой области по запросу суда.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данной жалобы 15 августа 2022 года судом в адрес начальника ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» вынесено частное постановление, в том числе по факту длительного нахождения на рассмотрении материала проверки, не разрешении судьбы изъятого у ФИО2 имущества, что нарушает его права и законные интересы.

Согласно материалу надзорного производства №, прокурором Добровского района Липецкой области 24 октября 2022 года в адрес начальника ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» внесено требование об устранении допущенных нарушений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО7, поскольку при проведении проверки допущена грубая волокита и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении сообщения о преступлении, и в том числе, не решен вопрос о возвращении предмета (лодки), изъятого у ФИО2; дано указание о принятии мер для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2022 года в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением прокурора Добровского района Липецкой области удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия и решений начальника ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» по исполнению частного постановления суда от 15 августа 2022 года. Из содержания постановления следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 неоднократно отменялись ввиду невыполнения необходимого объема проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного решения.

Поскольку бездействие сотрудников ПО ДОбровский МО МВД России «Чаплыгинский» признано незаконным прокурором Добровского района Липецкой области в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками органов внутренних дел допущена грубая волокита и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении сообщения о преступлении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, необоснованно длительному (более двух лет) проведению проверки.

Доказательств, подтверждающих устранение установленных судом и прокурором Добровского района Липецкой области нарушений прав ФИО2, в материалы дела не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 28 февраля 2017 года № 466-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 3075-О и др.).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч.6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О, от 20 декабря 2005 года № 477-О).

Как разъяснено в п. 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО2 указывал на то, что он пребывает в состоянии стресса из-за недобросовестного отношения должностных лиц МО МВД России «Чаплыгинский» к выполнению своих должностных обязанностей, непринятию процессуальных решений, в том числе по возврату изъятого у него имущества, был вынужден неоднократно обжаловать их незаконные действия, утратил веру в законность и справедливость, испытывает чувство незащищенности.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП №, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, в том числе по разрешению судьбы изъятого у ФИО2 имущества, допущенная грубая волокита и нарушение разумного срока судопроизводства, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению о преступлении, к как следствие, к нарушению личных неимущественных прав ФИО8 как участника уголовного судопроизводства на надлежащее проведение проверки по заявлению о преступлении в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению заявления о преступлении.

В этой связи суд отвергает довод представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда суд отвергает.

Довод представителей ответчика о том, что действиях сотрудников полиции по изъятию у ФИО2 имущества противоправности не установлено, не опровергают установленных по делу обстоятельств о допущенной сотрудниками ФИО9 МО МВД России «Чаплыгинский» волоките при проведении проверки по материалу КУСП №, в том числе, не принятии процессуального решения по возвращению изъятого у ФИО2 имущества.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, компенсация морального вреда в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

МО МВД России «Чаплыгинский» в данном случае не является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в иске к данному ответчику.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной медицинской экспертизы для определения характера причиненных ему переживаний и привлечении и привлечении ученых в области медицины для дачи заключения о причинно-следственной связи допущенного нарушения и наступивших последствий, судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано, поскольку оценка тяжести причиненных лицу физических и нравственных страданий действующим законодательством отнесена к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, допущенной органом дознания грубой волокиты при проведении проверки по материалу КУСП №, срока нарушения прав истца, его возраст и состояние его здоровья, степени вины ответчика, требований разумности, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к МО МВД России Чаплыгинский, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к МО МВД России «Чаплыгинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органа дознания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.