Решение по делу № 2-4334/2021 от 12.07.2023

Дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 187 700 руб., ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества, т.к. принято на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты> которое является необъективным и противоречит фактическим данным ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования; просила их удовлетворить в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях по заявленным требованиям просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена без учета курса валюты.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО11 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ).

Согласно ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

ДТП было оформлено без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, а также путем фиксации и передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 187 700 руб.; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

При определении стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих элементов: диск колеса передний правый (срезы металла закраины диска), диск колеса задний правый (срезы металла закраины диска), бампер задний (разрыв проушины крепления). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 500 руб., с учетом износа – 187 700 руб.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет устранения возникших противоречий относительно объема и характера образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части второстепенной дороги, с последующим маневром правого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее эксцентричное столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего движение по половине проезжей части главной дороги. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП и фотографии с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно (бампер передний (часть повреждений), крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний (часть повреждений), диск колеса переднего правого (часть повреждений) и диск колеса заднего правого (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно (бампер передний (часть повреждений), подкрылок передний правый, бампер задний (часть повреждений), диск колеса переднего правого (часть повреждений) и диск колеса заднего правого (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперты обратили внимание, что на автомобиле <данные изъяты>, а именно на (бампере переднем, бампере заднем, диске колеса переднего правого и диске колеса заднего правого), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 240 696 руб. 97 коп.; с учетом износа деталей – 152 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия № согласно которой данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, с указанием на то, что экспертом не проведено моделирование, отсутствует достоверное сопоставление изображений автомобилей по габаритным размерам, что дает искаженную картину сопоставления повреждений, не отражающую их реальный характер и взаиморасположение контактных пар, отсутствует анализ характера повреждений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 указал, что при проведении экспертизы им применялись методы транспортной трасологии: метод построения графической модели, метод нахождения контактных пар; метод натурного обследования не применялся, так как транспортное средство в поврежденном состоянии не предоставлялось. Метод моделирования не применялся, так как обязательного требования в его применении Единая методика не предъявляет. Данный метод не применялся, т.к. нет соответствующего программного обеспечения для проведения моделирования, которое в большей степени применяется для исследования механизма ДТП. В данном случае, по его мнению, при определении механизма данного ДТП метод моделирования применять не нужно, так как данное ДТП оформлено в упрощенном виде путем извещения о ДТП, где очень мало информации о перемещении, движении, расположении транспортных средств. По имеющейся информации невозможно установить место ДТП. Место ДТП можно определить по следу автомобилей, размерные данные установить невозможно, привязки к местности нет. Место ДТП можно определить в вероятной форме. Исходя из следов, которые имеются на транспортном средстве (<данные изъяты>), осыпи грязевых частей из под арочной части переднего левого колеса, что четко просматривается на фото, будут расположены возле передней части кузова транспортного средства, но без привязки к местности. Он установил механизм ДТП исходя из данных, которые были предоставлены, исходя из извещения о ДТП, административного материала нет. Если был бы административный материал, привязки, то можно было бы говорить о моделировании и установлении более обширного механизма ДТП. Место ДТП может устанавливаться по следам. На сегодняшний день никаких следов на месте ДТП нет в связи с длительным промежутком времени. Высоту повреждения транспортного средства он определял по представленным фотоматериалам, которые сделаны с использованием линейки. Дополнительно была построена масштабная модель, при этом данные о размерных характеристиках были использованы с учетом данных базовых производителей. Погрешность измерения высоты имеет место быть по некоторым факторам: когда производится фотографирование транспортного средства с линейкой, то транспортное средство находится в неподвижном состоянии, при ДТП транспортное средство движется. Когда транспортное средство движется, то на него действует сила тяжести, что может оказать погрешность на высоту расположения поврежденной поверхности. Однозначно можно говорить о неровности опорной поверхности. ДТП было зимой, проезжая часть покрыта снегом, что так же может указать на какую-то погрешность, также нужно учитывать наличие ям и выбоин. Заключение не содержит выводы предположительного характера, можно говорить о вероятных выводах заключения.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом.

Автомобиль <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, выезжая на перекресток неравнозначных дорог для поворота направо, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся слева, вследствие чего произошло их столкновение. При столкновении первоначально контактировали правая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с рамкой гос.рег.знака автомобиля <данные изъяты>, в результате чего на правой части бампера автомобиля <данные изъяты> образовались царапины, задиры ЛКП. При контакте правой части бампера автомобиля <данные изъяты> с левым креплением гос.рег.знака автомобиля <данные изъяты>, произошло разрушение бампера с потерей материала и разрыва подкрылка. При дальнейшем контакте, на правой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> были образованы повреждения в нижней части передней правой двери в виде задиров ЛКП, задней правой двери и заднего правового крыла в виде задиров ЛКП и разрезов металла. Разрезы металла двери задней правой и заднего правого крыла образовались в результате взаимодействия с разрушенным левым креплением гос.рег.знака автомобиля <данные изъяты> (строительным саомрезом). При дальнейшем развитии ДТП, образовались повреждения в правой части заднего бампера в виде задиров ЛКП. Повреждения дисков правых переднего и заднего колес в виде потертостей и наслоений вещества черного цвета, возникли вследствие контакта с передним бампером и рамкой гос.рег.знака автомобиля <данные изъяты>.

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> (бампер передний – царапины, задиры ЛКП, сдиры с потерей материала в правой части; подкрылок передний правый – разрыв материала; крыло переднее правое – задиры ЛКП; дверь передняя правая – задиры ЛКП; дверь задняя правая – задиры ЛКП, разрез металла; крыло заднее правое – деформация, задиры ЛКП, разрез металла; бампер задний – задиры ЛКП; диск колеса переднего правого – потертости, наслоения вещества черного цвета; диск колеса заднего правого – потертости, наслоения вещества черного цвета) соответствует механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения переднего правого крыла в виде деформации в области арки, повреждение передней правой двери в виде деформации панели в средней части и повреждения на дисках правых переднего и заднего колес в виде срезов материала, образовались при иных обстоятельствах и не имеют отношения к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей – 276 700 руб., с учетом износа запасных частей – 160 500 руб. (<данные изъяты>).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрана выплата денежных средств, заключение судебной экспертизы, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения подлежит изменению.

При этом ссылки ФИО2 о необъективности судебной экспертизы достоверно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, снизив размер подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения до 160 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023

<данные изъяты>