***
Дело № 2-1095/2025
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» Мурманский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» Мурманский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** г. по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ***, принадлежащего ПАО «Россетти Северо-Запад», произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору АО «Альфа Страхование» полисом №, ответчика - СПАО «Ингосстрах» полисом №.
По обращению истца АО «Альфа Страхование» произвело ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб.
Согласно акту экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа на момент повреждения составляет 727 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 327 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688 руб.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании *** представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме
Ответчик ПАО «Россетти Северо-Запад» Мурманский филиал в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал телефонограммой об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили. СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела письменную позицию по делу, в которой также просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
При данных обстоятельствах, суд с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказал ответчику об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки не предоставлено, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, и, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автокрана ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ПАО «Россетти Северо-Запад», и автомобилем ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО1 на момент дорожно-транспортное происшествия управлял автокраном в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору АО «Альфа Страхование» по полису №, ответчика - СПАО «Ингосстрах» по полису №.
По обращению истца АО «Альфа Страхование» произвело *** в порядке прямого возмещения выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По акту экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа на момент повреждения составляет 727 500 руб.
Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ПАО «Россетти Северо-запад» Мурманский филиал и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
По разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.
С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы истца об определении общего размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с актом экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» №, то есть 327 500 руб. (727 500 руб. 00 стоимость восстановительных работ и материалов – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение)
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ПАО «Россетти Северо-запад» Мурманский филиал, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового ущерба в размере 327 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Как регламентировано частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, действия истца привели к обращению истца в суд и необходимости несения им в обоснование размера исковых требований судебных расходов в сумме 25 000 руб. по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ***, а также расходов на дефектовку в размере 4 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ***, кассовым чеком от ***
Тем самым судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и дефектовке в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Россетти Северо-запад» Мурманский филиал в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
*** между ФИО6 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП произошедшего *** в адрес***, а именно: устно консультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту произошедшего ДТП; подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП; подготовить копий документов для обращения в суд, а также подготавливать исковое заявления, ходатайства, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска (п. 1.1 Договора).
Стоимость оказанных услуг определена п. 3.1 Договора в размере 60 000 руб. 00 коп.
Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от ***
Оценив представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи на сумму 60 000 руб., в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.
При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.
Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 указанного выше Постановления).
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
При этом относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной неразумности понесенных заявителем судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Россетти Северо-запад» Мурманский филиал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть в размере 60 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 688 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 *** к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» Мурманский филиал *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» Мурманский филиал в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 327 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***