Дело № 2–1676/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002433-38

решение

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1534 кв.м., заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества и определением Кирово-Чепецкого районного суда по делу *** от <дата> утверждено мировое соглашение, по которому определено имущество, подлежащее передаче каждой из сторон. Также судом определены обязательства ФИО3, которые он обязан исполнить в пользу ФИО1 и стоимость этих обязательств, подлежащая выплате ФИО3 в пользу ФИО1, в случае неисполнения обязательств в установленный срок. В связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения в согласованные сроки, <дата> ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу ***. В ходе исполнительного производства стало известно о том, что ФИО3 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью не исполнения обязательств, возложенных на него судом в пользу ФИО1 По условиям мирового соглашения в собственность ФИО3, в том числе, передан земельный участок с кадастровым ***, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок ФИО3 передал своей сожительнице ФИО2 право собственности за которой зарегистрировано <дата>. О совершении сделки ФИО1 узнала только <дата>. Истец считает сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО6 по передаче в ее собственность указанного земельного участка мнимой сделкой, поскольку она заключена во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 имущество. ФИО3 и ФИО2 проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Цена сделки не соответствует рыночной. По мнению истца, денежные средства в оплату земельного участка фактически не передавались от покупателя к продавцу. На земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ФИО3 и он управляет земельным участком как владелец недвижимости, которая расположена на данном земельном участке, то есть земельный участок фактически не выбыл из его владения и он продолжает им пользоваться. ФИО3 постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке. С учетом уточнения исковых требования, ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым ***, площадью 1534 кв.м от <дата> между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО3, погасить запись о праве собственности на спорный земельный участок ФИО2 от <дата> ***.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что мировым соглашением о разделе имущества на ФИО3 возложено 2 обязательства на будущий период: выплатить истцу денежную сумму 3000000 руб. ежемесячными платежами по 25000 руб., начиная с <дата> и выполнить строительные работы на сумму 3201640 руб., либо в случае невыполнения работ в срок до <дата> произвести выплату стоимости невыполненных работ. Оспариваемый договор купли-продажи заключен <дата>. Со стороны ФИО3 в пользу истца в добровольном порядке проводились ежемесячные платежи в период с <дата> по <дата>. Таким образом, ФИО3 в период заключения оспариваемого договора не имел просроченной задолженности по ежемесячным платежам. В части проведения строительных работ по состоянию на ноябрь 2021г. со стороны ФИО3 в пользу истца были сданы работы на общую сумму 775057,33 руб. Стоимость невыполненных работ составила 2426582,67 руб. При этом выполнение работ и их сдача истцу сопровождались необоснованными замечаниями истца по их содержанию и качеству. От подписания последнего акта приемки истец необоснованно уклонилась. До возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств взамен выполнения работ ФИО3 добросовестно предполагал возможность завершить строительные работы в теплый период 2022 года. Исполнительное производство по заявлению истца было возбуждено <дата>, то есть спустя месяц после заключения оспариваемого договора. В рамках исполнительного производства у ФИО3 был произведен арест трех объектов недвижимости, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также произведено списание денежных средств со счетов на сумму 157203 руб. Стоимость арестованных объектов недвижимости составляет 5835000 руб., что существенно превышает задолженность ФИО3 по исполнительному производству. При этом, ФИО3 не предпринимал никаких действий по отчуждению указанных объектов недвижимости в период до возбуждения исполнительного производства и их ареста и не имел намерения скрывать от возможного обращения взыскания принадлежащее ему имущество. Иных признаков недействительности (мнимости) оспариваемый договор также не имеет. Цена проданного земельного участка не является заниженной (кадастровая стоимость составляет 112436,52 руб.), денежные средства в оплату цены участка ФИО3 получил, после отчуждения участка права и обязанности собственника в отношении участка не реализовывал. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснила, что действительно между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ***. В день заключения договора купли-продажи ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств. После приобретения земельного участка, ФИО2 земельным участком пользуется. ФИО2 и ФИО3 находятся в приятельских отношениях. ФИО2 проживает отдельно от ФИО3, а именно проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что с ФИО1 и ФИО3 знакома, являются соседями. Их дома в д. <адрес> расположены недалеко друг от друга. О продаже земельного участка в д. <адрес> ФИО10 ничего не известно. Изначально указанный земельный участок ФИО3 купил у мужа ФИО10, вместе с супругой ФИО1 начал строительство жилого дома на этом участке. О продаже земельного участка ФИО2, свидетелю не известно. Нового собственника на земельном участке, свидетель ФИО10 не видела. В марте 2022г. она видела, как ФИО3 облагораживал участок, огребал снег. В доме, расположенном на указанном земельном участке, ФИО3 проживает ежедневно. О разводе ФИО3 и ФИО1 ей известно.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с истцом и ответчиком ФИО3 знакома, с ФИО1 состоит в приятельских отношениях, была у них в доме в д. <адрес>. О продаже земельного участка ФИО11 ничего не известно. С весны 2022 г. ФИО11 бывала в д. Катаевцы, по просьбе ФИО1 привозила продукты родителям. Видела, как летом в июне или июле 2022 года в выходной день на земельном участке ФИО3 косил траву, а ФИО2 осуществляла посадки на грядках.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время согласно сведений ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым *** является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано за ФИО2 <дата>. На государственную регистрацию перехода права собственности стороны договора обращались лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлениях, договор подписан ими собственноручно. Документы, предоставленные для государственной регистрации перехода права собственности на основании договора, соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для приостановления (отказа) в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договора в соответствии со ст.ст. 26,27 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствовали. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управление, решение вопроса по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления № 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак между сторонами расторгнут решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Между ФИО1 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества и определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу *** утверждено мировое соглашение, по которому определено имущество, подлежащее передаче каждой из сторон. Согласно указанного определения, в собственность ФИО3, в том числе, передан земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

Кроме того, согласно определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу ***, в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества на ФИО3 возложена обязанность уплатить ФИО1 денежные средства наличными 3 000 000 руб., по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с <дата>, и выполнить ФИО1 за свой счет работы, указанные в смете (приложение 1) к договору от <дата> стоимостью 3 201 640 руб., заключенному между сторонами настоящего мирового соглашения, на земельном участке кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, площадью 1200 кв.м. и в нежилом помещении, находящемся на указанном земельном участке, начиная с <дата> до <дата>. Определение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 выдан исполнительный лист ФС *** по делу ***.

В связи с неисполнением ФИО3 определения суда от <дата> по делу *** об утверждении мирового соглашения о разделе имущества в согласованные сроки, в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 и на основании исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП от <дата>, предметом которого явилось взыскание денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1 Согласно сведений ОСП по <адрес> и <адрес>, по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 2769797,18 руб.

В ходе исполнительного производства ФИО1 стало известно, что ФИО3 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно, <дата> по договору купли-продажи продал ФИО2 за 250000 руб. земельный участок с кадастровым ***, площадью 1534 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>, составленным между ФИО3 и ФИО2 на сумму 250000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 <дата>.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата> являлась именно регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2, что подтверждается внесенными сведениями о государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>.

Таким образом, установлено, что оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка соответствуют требованиям гражданского законодательства и исполнен сторонами, денежные средства в размере 250 000 руб. переданы ФИО2 ФИО3 в сумме 250000 руб. в полном объеме.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Как следует из ст. 551 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя на приобретение недвижимость возникает с момента такой регистрации.

Как видно из спорного договора и выписки из ЕГРН от <дата>, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован надлежащим образом в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, титул собственника перешел ФИО2

Доводы представителя истца, что цена сделки не соответствует рыночной и денежные средства не передавались продавцу, судом не принимаются во внимание, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а определение стоимости продаваемого имущества является свободным волеизъявлением и определяется по усмотрению участников сделки. Факт передачи денежных средств подтвержден в судебном заседании актом приема-передачи денежных средств от <дата>, составленным между ФИО3 и ФИО2 на сумму 250000 руб.

Доводы стороны истца о мнимости сделки по факту того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между сожителями ФИО3 и ФИО2 носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки представителя истца о том, что при совершении сделки купли-продажи от <дата> ответчик ФИО3 преследовал цель – скрыть земельный участок от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед истцом, судом также отклоняются, так как на момент заключения оспариваемой сделки, ФИО3 не имел просроченной задолженности по ежемесячным платежам согласно определения суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того, срок завершения строительных работ, утвержденный определением суда, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, не истек. По состоянию на ноябрь 2021 года ФИО3 в пользу истца сданы работы на общую сумму 775057,33 руб., что подтверждено выпиской ПАО Сбербанк о произведенных переводах денежных средств, актами приема-передачи денежных средств, квитанцией о переводе денежных средств, актами выполненных работ, актами передачи материалов. Акт передачи материалов и выполненных работ от <дата> ФИО1 не подписан. Стоимость арестованных объектов недвижимости значительно превышает задолженность ФИО3 по исполнительному производству. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел намерения скрывать земельный участок от возможного обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (совершение мнимой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), истец обязан доказать указанные обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от <дата> по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, денежные средства за приобретаемое имущество были переданы истцу до подписания договора, о получении которых истец непосредственно указал в тексте договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порочности воли обеих сторон сделки, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1534 кв.м., заключенного <дата>г. между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Решение03.11.2022