ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7151/2023 (13-974/2023 (2-2474/2018) председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

УИД 91RS0002-01-2017-005571-33 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года,

установил:

в мае 2023 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тесту - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2018 года.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об отсрочке исполнения решения суда от 2 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, что учреждением предпринимаются меры по исполнению решения суда, однако исполнить его в настоящее время ответчиком не представляется возможным по причине отсутствия финансирования на строительно-монтажные работы со стороны Министерства транспорта Республики Крым.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возложена обязанность произвести работы по установке устройств искусственного освещения на подъездах к железнодорожным переездам с обеих сторон <адрес>. На Министерство транспорта Республики Крым возложена обязанность обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением выявленных нарушений по установке устройств искусственного освещения на подъездах к железнодорожным переездам с обеих сторон <адрес> (л.д. 227-229 том 1, 74-77 том 2).

28 ноября 2019 года исполнительный лист направлен прокурору Советского района Республики Крым для его дальнейшего предъявления к принудительному исполнению (л.д. 80 том 2).

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решению суда, направлены на нарушение баланса интересов участников правоотношений в пользу должника и противоречат самой сути правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Здесь же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения, учитывая дату вынесения решения судом первой инстанции - 2018 год, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем для осуществления мероприятий, указанных в решении суда, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного судебного постановления, доводов, которые не были предметом изучения при рассмотрении настоящего гражданского дела, со стороны заявителя не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий: