Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просил взыскать убытки в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено 19 жалоб на действия, бездействие и постановления должностных лиц ОСП по <адрес> и вышестоящих должностных лиц. Противоправность поведения должностных лиц ОСП по <адрес>, вышестоящих должностных лиц установлена соответствующими постановлениями. За составление жалоб истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг на общую сумму 57 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.
В обоснование возражений указала, что в рассматриваемом споре убытки истца фактически имеют правовую природу судебных расходов, поданные истцом жалобы идентичны друг другу, не представляют сложности в составлении, заявленная истцом сумма в 57 000 руб. является не разумной и не обоснованной. Составление данных жалоб не требует квалифицированной помощи, поскольку ссылки на нормы права в них указывать не обязательно, в связи с чем обращение истца за специализированной помощью к юристу не требовалось, в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью извлечения дохода за счет казны Российской Федерации. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме, не представлено.
Третьи лица ОСП по <адрес> ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6, заместитель руководителя ГУ ФССП по НСО ФИО7, заместитель руководителя ГУ ФССП по НСО ФИО8, начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по НСО ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному СПИ ОСП ФИО10, на основании исполнительного документа, выданного Заринским городским судом.
В рамках указанного исполнительного производства истцом неоднократно подавались жалобы на действия, бездействие и постановления должностных лиц ОСП по <адрес> и вышестоящих должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие СПИ ОСП ФИО4, постановлением зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление СПИ ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие СПИ ОСП ФИО5, постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы истца по существу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением зам. руководителя УФССП по <адрес> – зам. главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие СПИ ОСП по <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебному приставу-исполнителю указано принять новое решение по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие СПИ ОСП ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца признана необоснованной, постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 отменено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава – ФИО6, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба заявителя признана обоснованной, начальнику отдела поручено рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> полковника внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба признана обоснованной.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> признано неправомерным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие должностного лица ГУ ФССП по <адрес>, которому было поручено рассмотрение обращения, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц Главного управления, выразившееся в ненаправлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления поручено осуществить контроль за направлением в адрес заявителя ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие должностных лиц по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено, копия постановления по рассмотрению указанного ходатайства в адрес заявителя не направлена, постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> признана обоснованной.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении копии соответствующего постановления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела признано неправмерным, жалоба заявителя обоснованной, начальнику отдела – старшего судебного пристава отдела поручено исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие заместителя ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии решения по жалобе в установленный срок, ненаправлении копии постановления по жалобе в установленный срок, постановлением врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> полковника внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие зам.руководителя Главного управления, выразившееся в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя признана обоснованной, зам.руководителю Главного управления поручено исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба признана обоснованной, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела поручено повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие должностного лица ГУ ФССП по <адрес> по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлению ответа, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц Главного управления, выразившееся в ненаправлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления поручено исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела признано неправомерным, жалоба признана обоснованной, начальнику отдела - старшего судебного пристава отдела поручено исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие заместителя ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы, непринятии решения в форме постановления, ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> полковника внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие зам.руководителя Главного управления, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба признан обоснованной частично.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу и ненаправлении копии постановления, неисполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела признано неправомерным, жалобы заявителя признана обоснованной.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу и ненаправлении копии постановления по рассмотрению указанной жалобы, а также неисполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением зам.руководителя УФССП по <адрес> – зам.главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела признано неправомерным, жалобы заявителя признана обоснованной.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по несвоеврменному направлению постановления об объединении исполнительного производство в сводное по должнику, признано неправомерным, в остальной части жалобы отказано.
Указанными постановлениями установлена противоправность поведения должностных лиц ОСП по <адрес>, вышестоящих должностных лиц.
Между истцом (заказчик) и ООО Юридическая группа «Актум» (исполнитель) в лице директора ФИО2 были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось составление жалоб на действия, бездействие и постановления должностных лиц ОСП по <адрес> и вышестоящих должностных лиц.
Пунктом 3.1 каждого договора установлено, что стоимость услуг составляет 3 000 руб., таким образом, всего оказано услуг на сумму 57 000 руб., что подтверждается отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает установленной причинно-следственную связь между противоправностью поведения должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, вышестоящих должностных лиц и причиненными истцу убытками.
При изложенных обстоятельствах требования иска к Российской Федерации в лице ФССП России суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещению истцу подлежат подтвержденные материалами дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.