УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (сокращенное наименование – ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 259 289, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 217 000 руб. на срок до (дата) под 19,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от (дата), сумма задолженности по основному долгу составила 127014,98 руб., сумма задолженности по процентам составила 117 274,16, задолженность по неустойке 26 723,09 руб. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.2.4 Условий кредитования физических лиц, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключён договор уступки прав требований (цессии) № №, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с (дата) по (дата) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности и процентов осталась неизменной. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользованием кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Истец считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 26 273, 09 руб. до 15 000 руб. Таким образом, просит взыскать с ФИО1 размер задолженности 127 017, 98- основной долг, 117 274, 16- сумма процентов, 15000- неустойка.

Представитель истца ООО «Траст» - ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения, в которых просила снизить размер заявленной неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) на основании заявления ФИО1, между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 217 000 руб. сроком на 60 месяца под 19,5% годовых. Величина ежемесячного взноса на ТБС – (данные изъяты) руб. по 6 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 г., дата окончательного гашения – (дата).

Графиком погашения кредита от (дата) предусмотрены даты и суммы, которые заемщик обязалась вносить в счет погашения задолженности.

Копией заявления ФИО1 на зачисление кредита от (дата) подтверждается, что сумму в размере 217 000 руб., она просит зачислить на ее банковский счет №, что подтверждается также поручением на перечисление денежных средств от (дата).

Кредитный договор № от (дата), график гашения подписаны сторонами: представителем кредитора ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1

Исходя из копии дополнительного соглашения № к кредитному договору №, дата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Судом установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить кредитору денежную сумму по кредитному договору № от (дата), а также уплатить проценты на сумму кредита в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора, выплаты суммы кредита и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору № от (дата).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № № ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключили договор, по которому ПАО «Сбербанк России» передает ООО «Траст» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Траст» уплачивает установленную настоящим договором цену.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитным договорам № №, ООО «Траст» передана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность должника ФИО1 по кредитному договору № от (дата).

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.2.4 кредитного договора, согласно которому заемщик согласна с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО «Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по переданному праву требования к ФИО1

Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному Договору, первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» обращался в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № от (дата), а также госпошлины, о чем (дата) Мировым судьей судебного участка (адрес) был вынесен судебный приказ №.

Определением врио мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ № был отменен. После чего, истец (правопреемник первоначального кредитора) обратился в адрес суда с настоящим иском.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от (дата) следует, что ФИО1 задолженность по кредитному договору погашала несвоевременно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность в размере 259289,14 руб., в том числе: по основному долгу в размере 127 014,98 руб., по процентам в размере 117 274,16 руб., по неустойке 15 000 руб.

Вместе с тем ответчик ФИО1. не исполнила свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, полученной ей от ПАО «Сбербанк России» при заключении указанного кредитного договора, сумма задолженности по кредиту, процентам в размере 244289,14 руб. должна быть взыскана с ФИО1 в пользу истца ООО «Траст».

Кроме того согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращения исполнительного производства по судебному приказу №, с ФИО1 взысканная задолженность составляет 0 рублей.

Как указано в информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5 % за каждый день и по процентам 0,5 % за каждый день.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство обоснованно тем, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и имущественным положением ответчика. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом ООО «Траст» ко взысканию с ответчика ФИО1 заявлена неустойка в размере 15 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, истец добровольно снизил размер неустойки до 15 000 рублей, в то время как, согласно расчету, размер неустойки составляет 26 273 рублей 09 копеек.

Судом проверен расчет истца по неустойке. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный - не представлен.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В остальном, требования истца о взыскании неустойки суд находит завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Придя к такому выводу, суд учитывает обстоятельство того, что истцом добровольно снижен и предъявлен ко взысканию размер неустойки с 26 273 рублей 09 копеек до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Траст» уплачена государственная пошлина в размере 5 792 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

С учетом того, что исковые требования ООО «Траст» удовлетворены, судом снижен только размер неустойки, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 692 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 127 014 рублей 98 копеек, проценты в размере 117 274 рублей 16 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 692 рублей, 14 копеек, а всего взыскать 254 981 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль, 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья И.Н. Кравчук