Судья Соловьева Н.М. № гражданского дела 2-2347/23

Поступило ... г. 33-2487

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2022 г., которым заявление ответчика ФИО3 <...> о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФинансовогоКорпорация Открытие» к ФИО1 <...>, ФИО2 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № ... в размере 407 281, 14 руб., в том числе 393 930, 79 руб. – основной долг, 11 833, 33 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 517, 02 руб. – неустойка, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 273 руб., всего – 414 554, 14 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

15.09.2022 г. ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением, в котором просила повторно рассмотреть гражданское дело в части выдачи Банком денежных средств по кредитному договору №... ФИО1, указывая на то, что решение суда было вынесено на основании подложных доказательств, предъявленных суду представителем истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, копия определения суда от 19.10.2022г. не содержала гербовой печати суда.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением участников процесса.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ответчик ФИО1 просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 этой же статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая заявителю ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства фальсификации и подложности письменных документов, которые были приняты судом при разрешении спорных отношений, как надлежащие доказательства по делу и на основании которых судом сделаны определенные выводы, должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, поскольку суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе самостоятельно устанавливать факт совершения противоправных действий, выразившихся в фальсификации документов.

Между тем ответчик ФИО1 таких доказательств не привела и судам не предоставила, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом при рассмотрении заявления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с доводами, изложенными судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

И.Ч.Гончикова

С.Д.Васильева