Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объясненияпредставителя АО «Рольф» по доверенности ФИО2, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 850 565,75 рублей, полученные ООО «Рольф» от СПАО «Ингосстрах» в качестве оплаты работ по ремонту автомобиля согласно договору страхования № МВI143277568 от <данные изъяты>, на основании платежного поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 рублей.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому им приобретен в собственность автомобиль «Мерседес-Бенц» стоимостью 6 860 000 рублей. Одновременно был заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем <данные изъяты> он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в натуральной форме. <данные изъяты> автомобиль истца был передан на СТОА ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» для проведения восстановительного ремонта, стоимость ремонта определена в размере 1 675 553,81 рублей.Однако до мая 2021 года ООО «Рольф» восстановительный ремонт не произвело, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт, на что ответчик предложил согласовать срок завершения ремонта до <данные изъяты>. Ввиду того, что срок ремонта затянулся истец решил продать автомобиль, и <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому автомобиль был продан за 5 519 500 рублей. На момент продажи автомобиля он отремонтирован не был, также не было выплачено страховое возмещение в виде денежных средств за ремонт автомобиля. Истец в обоснование иска указал, что ООО «Рольф» умышленно указал ложные сведения о владельце автомобиля в акте приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты>, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт автомобиля. Таким образом, ООО «Рольф» за счет получения от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты безвозмездно компенсировал затраты на ремонт приобретенного автомобиля. При этом, истец, получив убытки от страхового случая в виде повреждений автомобиля, не получил от страховой компании какого-либо возмещения. Ответчик приобрел у истца поврежденный автомобиль по меньшей цене, ввиду повреждений, и его бесплатно отремонтировал, продав иному лицу за большую цену. Таким образом, с учетом того, что в акте приема-передачи автомобиля после ремонта и в иных документах по ремонту автомобиля указана фамилия истца, то ответчик получил причитающийся истцу «натуральный» ремонт автомобиля, то есть незаконно обогатился. Ссылаясь на то, что по договору страхования не получил страхового возмещения ни в денежной, ни в натуральной форме, в связи с чем ему как страхователю автомобиля причинены убытки в виде неполученных доходов, что с <данные изъяты> АО «Рольф» не должен был производить ремонт автомобиля по полису КАСКО, оформленного ФИО1, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 850565,75 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании иск подержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, письменные возражения на иск поддержал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и дополнения к ним, согласно которых факт продажи автомобиля не порождает смену формы возмещения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №D12190128 согласно которому истцом был приобретен автомобиль «Мерседес-Бенц», 2020 г.выпуска, за 6 860 000 рублей.
По акту приемки-передачи автомобиль был передан истцу <данные изъяты>.
Автомобиль истца «Мерседес-Бенц», 2020 г.выпуска был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Форма возмещения указана- натуральная, страховая сумма - 6 860 000 рублей, сумма страховой премии - 127762 рублей.
<данные изъяты> ввиду повреждения автомобиля в ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.
Согласно заказу-наряду ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» от <данные изъяты> стоимость работ по восстановительному ремонту составила 1 675 553,81 рублей.
По договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ЗСВ/ВК-008312 автомобиль истцом был продан за 5 519500 рублей.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» длительность ремонта автомобиля произошла ввиду получения автомобилем значительных скрытых повреждений, потребовалось дополнительное время для дефектов, частичной разборки транспортного средства, выявления новых деталей, требующих замены и ремонта, а также длительность поступления запчастей.
В материалах дела имеется претензия истца от <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах», в которой он указывает на то, что автомобиль был продан, в связи с чем просит вернуть часть страховой премии в размере 63881,50 рублей, возместить стоимость автомобиля в размере 1675553,81 рублей, оплатить неустойку.
<данные изъяты> от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Учитывая, что истец не был лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Истец также обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта к финансовому уполномоченному. Однако, <данные изъяты> решением финансового уполномоченного К.В.ВБ. рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
В материалах дела имеется счет ООО «Рольф» <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» в размере 1 850 656,75 рублей.
СПАО «Ингосстрах» выплачена указанная сумма ООО «Рольф», что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. В назначении платежа указан убыток <данные изъяты> п.1 от <данные изъяты>, возмещение АВТОКАСКА по автомобилю истца, номер полиса.
От имени ФИО1 <данные изъяты> подписан акт приема передачи выполненных работ.
Согласно письмуСПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты> произвело оплату работ, выполненных АО «Рольф» на основании сметы на ремонт <данные изъяты> согласно акту приема-передачи выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> к заказ-наряду от <данные изъяты>. Информация о номере убытка и реквизитах страхового полиса в платежном поручении от <данные изъяты> отражена для внутренних учетных целей. СПАО «Ингосстрах» не производило в пользу АО «Рольф» выплату страхового возмещения в денежной или натуральной форме на основании страхового полиса №МВI143277568. Аналогичный ответ имеется от <данные изъяты>.
Денежные средства за произведённый ремонт ответчик получил от страховой компании на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Рольф» принял на себя обязательства по поручению СПАО «Ингосстрах» выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, в том числе марки «Мерседес-Бенц», в отношении которых СПАО «Ингосстрах» заключило со страхователями договоры страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортных средств, в СПАО «Ингосстрах» - оплатить стоимость указанных ремонтных работ в соответствии с данным договором.
Полученные за ремонт денежные средства АО «Рольф» были отражены на бухгалтерском учете в качестве выручки от реализации услуг СПАО «Ингосстрах» за выполненные сервисные работы (карточка субконто), что также отражено в налоговом учете как прибыль от реализации работ.
При этом, претензия в СПАО «Ингосстрах» о возврате части страховой премии ввиду продажи автомобиля направлена в страховую компанию лишь <данные изъяты>, в то время как автомобиль был отремонтирован <данные изъяты>.
Как указано в отзыве СПАО «Ингосстрах» претензия ими была получена <данные изъяты>, <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии, в том числе в связи с почти проведенным ремонтом. Данное обстоятельство являлось предметом проверки Замоскворецкого районного суда <данные изъяты>.
Так, решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Рольф» о взыскании стоимости ремонта, возмещении судебных расходов отказано. При этом, суд установил, что СПАО «Ингосстрах» не нарушил срок восстановительного ремонта, а страхователь не поручал производство ремонта автомобиля третьим лицам, какие-либо расходы не понес. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не понесены какие-либо расходы по восстановительному ремонту автомобиля, а в договор страхования не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решениеЗамоскворецкого районного суда <данные изъяты> от 21.12.2021оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что нарушения сроков производства ремонта автомобиля допущено не было. Автомобиль ФИО1 продан по системе «трейд-ин» <данные изъяты> в неотремонтированном состоянии. Судебная коллегия считает, что избран ненадлежащий способ защиты права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей421, 943, 958, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 20-ФЗ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что <данные изъяты> автомобиль был продан истцом АО «Рольф», что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возврате части страховой премии, в которой сообщил о продаже им автомобиля в июне 2021 года (претензия получена <данные изъяты> страховой компанией, а <данные изъяты> автомобиль был уже отремонтирован), что денежные средства за ремонт автомобиля АО «Рольф» получило на основании договора со страховой компанией, заключенного <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, что ответчик обогатился за счет истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи №ЗСВ/ВК-008312продал ответчику спорное транспортное средство по согласованной между сторонами цене в размере 5 519 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, прекращено право собственности истца на спорный автомобиль«Мерседес-Бенц», что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не опровергают правовой позиции истца по делу, сводятся к несогласию с выводами судаи не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, посколькук спорному страховому случаю применено страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Доводы жалобысводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи