Судья Иноземцева Э.В. дело № 2-994/2023

№33-3202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Жиляевой О.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,

при секретаре: Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Он обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка. После проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка им было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом приостановлено оказание услуги государственной регистрации прав, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельных участков №, №. В связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру ФИО2 Из заключения кадастрового инженера следует, что основанием для приостановки регистрации уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, пересечение с земельными участками № и № произошли, как указывает кадастровый инженер, в связи с наличием реестровой ошибки местоположения земельных участков с кадастровым номером № и №. В связи с вышеизложенным кадастровым инженером рекомендуется устранить пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером №, путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствие с длинами линий указанных на оборотной стороне свидетельств о праве собственности выданных при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № для устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении своих участков. С учетом изменения заявленных требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> Б и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем внесения в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о местоположении и действительном размере площади 757 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, определенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исправить реестровую ошибку, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о местоположении и действительном размере площади 685 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, определенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их изменения, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставил вопрос о принятии решения по заявленным исковым требованиям, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО6, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика по делу, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 904 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> Б, общей площадью 694 кв.м. является ФИО3 Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 757 кв.м, является ФИО6 Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка истец ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которой было подготовлено заключение о наличии пересечения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам.

Истец ФИО5 утверждает, что в сведениях ЕГРН в координатах характерных точек смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам, имеются реестровые ошибки в местоположении границ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, специалистом в области геодезии, картографии и землеустройства, инженером ФИО1, следует, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Б и №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенная в ЕГРН на основании недостоверных, ошибочных данных из землеустроительной документации. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы экспертом определено местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленное в соответствии с исходными, в том числе правоустанавливающими, документами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеприведенным заключением судебного эксперта, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и удовлетворил требования истца об исправлении реестровой ошибки путем внесения в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о местоположении и действительном размере площади земельных участков ответчиков в координатах, определенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 61 Федерального закона 3.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся заявителю.

По смыслу Закона N 221-ФЗ установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из заключения судебного эксперта следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, которая заключается в ошибке, допущенной при межевании границ участка в ДД.ММ.ГГГГ году, в местоположении и конфигурации земельного участка, несоответствующих исходному документу – Проекту границ земельного участка, служащему Приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих исполнительной съемке Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Астрахани, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. В местоположении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая была допущена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося исходным для земельного участка №, ошибка заключается в том, что границы участка № были установлены не в соответствии с исходным документом, а именно Свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт предложил исправить реестровые ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с номерами № и № путем внесения в ЕГРН координат и площади указанных земельных участков в соответствии с вышеприведенными исходными документами, что и было сделано судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в соответствии с исходными документами координаты границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности.

Таким образом, внесение в ЕГРН определенных экспертом координат границ земельных участков не является исправлением реестровой ошибки – то есть приведением данных о фактических границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, а повлечет за собой изменение фактических границ земельных участков на местности с изменением их конфигурации, длин и площадей.

Таким образом, внесение требуемых изменений предполагает изменение существующих границ земельных участков ответчиков и уменьшение площади одного из них (№ – с 694 кв.м. до 685 кв.м.), что в рамках требований об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оснований для защиты нарушенного права истца путем устранения реестровой ошибки не имелось. Заключение эксперта о наличии реестровой ошибки не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в данном случае, в связи с разногласиями сторон по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими сторонам земельными участками, имеет место не реестровая ошибка, а спор о праве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об исправлении реестровой ошибки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков ответчиков в соответствии с исходными, в том числе, правоустанавливающими документами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки отказать.

Председательствующий: О.А. Жиляева

Судьи областного суда: А.М. Метелева

С.Н. Стус