Дело №12-183/32-2023г.
46RS0030-01-2023-003246-52
РЕШЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Курск
И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Брежнева Евгения Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Брежнев Е.Н. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1 Брежнев Е.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенной.
Второй участник ДТП ФИО3, его представитель ФИО4 просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством при повороте направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части вследствие чего произошло ДТП.
Для инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, прибывшим на место ДТП, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 не выполнил требование перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в его действиях имеется нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; с которым согласился водитель ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что водитель фуры стоял на аварийной сигнализации, при повороте направо водитель Даф начал движение, тем самым наехав на его транспортное средство; данные объяснения были поддержаны и в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображено, что приближаясь к перекрестку <адрес> – <адрес> приостановился, чтобы убедиться, что ему уступают дорогу, после чего начал движение вправо и, не увидел, что справа двигался автомобиль Кио Рио, в результате чего совершил наезд на данное транспортное средство; а также иными материалами дела.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона.
Требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3
Ссылка на п. 8.7 ПДД РФ о том, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то допускается отступать от них, но лишь при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В данном случае ФИО1, осуществляя движение транспортного средства с полуприцепом, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии приближающихся транспортных средств попутного направления.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления, не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении правонарушения. Заявленные доводы, судья расценивает как реализацию своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: