Дело № 2- 1902/2025
УИД 66RS0037-01-2024-00001469-66
мотивированное решение изготовлено 30апреля 2025 года
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
истцыФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнительЛесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ЛесноеГОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника ФИО4, одновременно исключив его из числа ответчиков.
В обоснование исковых требований истец указал, что*** междуФИО1 и ИП ***12 заключен договор реализации туристского продукта № ***. Стоимость тура на двух человек на период с 10.08.2024 по 20.08.2024 составила 204 000 руб., оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.10.08.2024при прохождении пограничного и таможенного контроля в аэропорту *** лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО2 отказано в пересечении границы Российской Федерации.
Об ограничении выезда дочь истца ФИО2 не уведомлена, постановление не получала. Таким образом, ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены их права, а именно, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства 22.05.2024 не провел полный комплекс мер, направленный на отмену назначенных мер принудительного исполненияи ограничений. Постановление об ограничении прав на выезд вынесено 06.05.2024, постановление о снятии ограничения права на выезд сформировано 15.08.2024.
ФИО1 обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств. 12.09.2024 туроператором «ТТ- Трэвел» произведен возврат денежных средств в размере 93960 руб. 80 коп.
Поскольку истцы были лишены возможность выехать на запланированный отдых, они претерпели нравственные страдания, размер которых оценивают в 50 000 руб.на каждого истца.
На основании вышеизложенного, просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЛесногоГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в размере 110039 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 руб. 18 коп.,расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на почтовые отправления 352 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 3000 руб.
В судебное заседание истцыФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчики ФССП России, ГУФССП по Свердловской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. От представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области поступилписьменный отзыве на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 165-168).
От третьего лица судебного пристава – исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 148-156).
Третьи лица судебные приставы - исполнителиЛесногоГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО3, начальник Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами, судебным приставом-исполнителем ЛесногоГОСП возбуждены исполнительные производства: №№ 79050/23/66061-ИП от 16.08.2023, 85945/23/66061-ИП от 25.08.2023, 90835/23/66061-ИП от 04.09.2023, 90182/23/66061-ИП от 04.09.2023, 110025/23/66061-ИП от 26.10.2023, 111774/23/66061-ИП от 02.11.2023, 131139/23/66061-ИП от 24.11.2023, 47065/24/66061-ИП, предмет исполнения: задолженность по договорам займас должника ФИО2 (л.д. 57-146).
14.05.2024 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 47605/24/66061-СД (л.д. 55).
Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены на имя ФИО2 посредством ЕПГУ и прочитаны должником.
06.05.2024в рамках исполнительного производства № 90835/23/66061-СД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 143-144).
22.05.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 57, 69, 81, 90, 101, 112, 122, 133).
Согласно вынесенным постановлениям, в отношении должника ФИО2 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.
Между тем, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем 15.08.2024 (л.д. 145).
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, несвоевременно направившего постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истцы указывают на причинение убытков в виде стоимости тура, которым стороны не смогли воспользоваться ввиду наличия вышеуказанных ограничений.
Как следует из материалов гражданского дела, *** между ФИО1 и ИП ***12 заключен договор реализации туристского продукта № TuR-11/07/2024-2. Стоимость тура на двух человек (ФИО1, ФИО2) на период с 10.08.2024 по 20.08.2024 составила 204 000 руб., которая оплачена ФИО1 (л.д. 14-29).
10.08.2024 ФИО2 отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося запрета ФССП (л.д. 30).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В силу ч.ч.1,3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Должностным лицом представлен скриншот, из которого следует, что должнику ФИО2 посредством ЕПГУ направлено уведомление Службы судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое прочтено 12.05.2024 (л.д. 144).
22.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. 57, 69, 81, 90, 101, 112, 122, 133).
Одновременно с вынесением постановлений об окончании производств отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника наего имущество (ч. 4).
Из материалов дела усматривается, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО6 только 15.08.2024 (л.д. 145).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ограничения, наложенные постановлением от 06.05.2024 (л.д. 143), сняты только 15.08.2024, после обращения истца, чьи права были нарушены в силу невозможности выезда за пределы Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований.
Суд исходит, что судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующего постановления, не проконтролировал и в полной мере не проверил обязательств после окончания исполнительного производства, что не соответствует принципам исполнительного производства.
Оценивая заявленное требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителяЛесногоГОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 90835/23/66061-СД не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцам убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой последние не смогли.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 приобретен туристический продукт № *** от *** по *** период с 10.08.2024 по 20.08.2024, стоимостью 204000 руб. В качестве туристов указаны: ФИО2, ФИО1 (л.д. 14-22).
Согласно материалам дела, оплата по договору произведена в полном объеме истцом ФИО1 в размере 204000 руб. (л.д. 23).
12.09.2024 в связи с аннуляцией тура ***, туроператором ООО «ТТ - Трэвел» осуществлен возвратденежных средств туристамв размере 93 960 руб. 80 коп.по договору с ИП ***12 и ФИО1 от ***.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что размер убытков составил 110039 руб. 20 коп. (204000 – 93960,80 р.).
Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в указанном размере, поскольку стоимость оплаченного тура указана на двоих туристов, 204000 руб. Из ответа на запрос следует, что цена турпродукта на одного туриста составила 102000 руб.
Истец ФИО1 был допущен до посадки на рейс, препятствий для вылета не имел, однако, своим правом перелета не воспользовался, добровольно отказался от поездки.
Каких-либо ограничений в передвиженииФИО1, невозможности самостоятельного передвижения, необходимости контроля и поддержки вследствие неудовлетворительного состояния здоровья, истцами суду не предоставлено. Кроме того, денежные средства, потраченные на приобретение тура, не являются убытками лишь ФИО1
Следовательно, с учетом произведенной выплаты при аннулировании тура, размер ущерба истца ФИО1 составит55019 руб. 60 коп. (110039,20/2), который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу.
Оснований для взыскания убытков в пользу ФИО2 не установлено и истцом не заявлено.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Учитывая изложенное, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцы указывают, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения ФИО2 они испытали нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности совместно провести отпуск.
Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.в пользу ФИО1 и 5000 руб. в пользу ФИО2, и взыскивает данную сумму в пользукаждого из истцов с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Определяя данный размер, суд исходит, что не воспользовались туристической путевкой оба туриста, вместе с тем, планировали совместный отдых.
Также судом учитывается, что при покупке тура истецФИО2, как должник по нескольким исполнительным производствам, не предприняла каких-либо действий для проверки ограничений на выезд, не проверяла сайт с целью убедиться в отсутствии запретов (доказательств суду не представлено). При должной осмотрительности ФИО2, уведомленная об имевшихся в отношении нее исполнительных производствах, не предприняла мер должной осмотрительности (л.д. 207).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).
Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.
Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает требования разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований, объем услуг – составление искового заявления, письменных пояснений, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации влице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000руб., в пользу ФИО2 – 3000 руб.
Подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по направлению почтовых отправлений в размере 352 руб. 50 коп., как необходимые.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 55019 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на почтовые отправления 352 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.;
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требованиях к ГУ ФССП по Свердловской области- отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова