К делу № 2-2184/2023
УИД № 23RS0051-01-2023-000787-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
с участием: старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Малютиной Н.А.,
представителя ответчика – ОАО «РЖД» ФИО1,
представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировала свои требования тем, что <дд.мм.гггг> на ЖД мосту, рассоложенном на перегоне «Кубанец-Ведмидовка» в Тимашевском районе, электрическим током контактной сети травмирован несовершеннолетний <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, который являлся сыном истца.
Истец проживала совместно с <ФИО>1 и для неё смерть сына, которому было 15 полных лет, явилась огромной трагедией, которую она крайне тяжело перенесла переносит по настоящее время. Погибший воспитывался в неполной семье и был спорой и надеждой для матери. Трагическая гибель сына привела к глубоким морально-нравственным переживаниям, которые имеют место быть по настоящее время. Истец потеряла сына, в следствии чего нарушилось психологическое благополучие семьи, что привело к невозможности продолжения истцом активной общественной жизни, то есть нарушились неимущественные права истцов на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, застрахован риск гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 700 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца судебные расходы – по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также стоимость оформления нотариальной доверенности 1930 рублей.
В судебное заседание сторона истца не явились. От истца ФИО3 и её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании показал, что размер компенсации морального вреда завышен. Истец ФИО3 проявила халатность по отношению к ребенку, была привлечена к административной ответственности. Просил снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов, включая и требования о взыскании расходов на представителя, поскольку представитель не явился в судебное заседание, а лишь направлял ходатайства. Поддержал доводы письменных возражений, предоставленных стороной ответчика ранее.
Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец не обращался в САПО «Ингосстрах», а также истец не доказал причинение нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму до реальной.
Старший помощник прокурора Тимашевского район Малютина Н.А. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно требования к ОАО «РЖД» 700 тысяч рублей, к СПАО «Ингосстрах» 100 тысяч рублей. ФИО3 до сих пор несет нравственные страдания в связи с гибелью ребенка.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение старшего помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на ЖД мосту, рассоложенном на перегоне «Кубанец-Ведмидовка» в Тимашевском районе, электрическим током контактной сети травмирован несовершеннолетний <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, который являлся сыном истца.
Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении погибшего.
Согласно постановления следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в Краснодарском следственном отделе на транспорте зарегистрирован материал проверки <№> пр-18 от <дд.мм.гггг> по факту травмирования электрическим током несовершеннолетнего <ФИО>1 <дд.мм.гггг> в результате подъема на верх железнодорожного моста на 1570 км пк 4 перегона «Тимашевская-Ведмидовка» Тимашевского района Краснодарского края. В ходе проведенной проверки установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении <ФИО>1 с чьей-либо стороны осуществлено не было. В ходе проверки было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности самим пострадавшим при нахождении вблизи объектов ж/д транспорта. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, а также по п. «а» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ – отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Суд считает, что истца смерть сына - <ФИО>1, которому было 15 полных лет, явилась огромной трагедией, которую она крайне тяжело перенесла переносит по настоящее время. Установлено, что погибший воспитывался в неполной семье и был спорой и надеждой для матери. Трагическая гибель сына привела к глубоким морально-нравственным переживаниям, которые имеют место быть по настоящее время.
Истец потеряла сына, в следствии чего нарушилось психологическое благополучие семьи, что привело к невозможности продолжения истцом активной общественной жизни, то есть нарушились неимущественные права истцов на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от <дд.мм.гггг> <№>, застрахован риск гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. 3.3. Договора страхования страховая сумма устанавливается: не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью и не более 300 000 рублей выгодоприобретателям, и счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего Договора но одному страховому случаю.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывается, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает снижение размера, однако норма части 2 предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, соответственно доводы ответчиков о необоснованности заявленных требований удовлетворению не подлежат.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ст. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 2 того же Федерального закона, одними из основных задач обеспечения транспортной безопасности являются разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.
В соответствии с пп. в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные мосты. Следовательно, железнодорожные мосты являются объектами транспортной инфраструктуры.
Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении вышеуказанных железнодорожных мостов.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при исчислении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть перенесенных и переносимых по настоящее время морально-нравственных страданий истца, фактических обстоятельств происшедшего, а также установленной законом меры ответственности ответчика - ОАО «РЖД» как единственного владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в РФ, а также СПАО «Ингосстрах» как страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД», а также то обстоятельство, что погибшему было 15 полных лет и на момент происшествия он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность, однако считает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в исковых требованиях 1 700 000 рублей с ОАО «РЖД» и 300 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в части – в размере 700 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, что обеспечит баланс интересов сторон, а также соответствуют уровню материального положения ответчиков, нравственных страданий истца и ущерба, причиненного семье ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако подтверждающие оплату данных услуг документы предоставлены не были. Также не были предоставлены суду соглашение, договор между истцом и его представителем, акт выполненных работ, или какие-либо иные документы, в связи с чем, заявленные в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО5 подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <ФИО>1, <дд.мм.гггг> г.р. в размере 700 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <ФИО>1, <дд.мм.гггг> г.р. в размере 100 000 рублей.
ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года.
Председательствующий -