ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сосновый Бор
Ленинградская область 28 августа 2023 года
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего – судьи Антоновой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, Козельчук Ю.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника обвиняемой в лице адвоката (по назначению) Молевой А.Е.,
обвиняемой ФИО2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
в период с 18 часов 00 минут по 22 часов 00 минут 17 апреля 2023 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, находясь в гостях у последней в комнате <адрес> по месту жительства последней, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, уйдя в магазин, отсутствовала в комнате и за ее (ФИО2) действиями никто не наблюдал, похитила из коробочки для ювелирных украшений, с полки указанной комнаты, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,57 грамм, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 12 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 пояснив, что они примирились с обвиняемой, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет.
Обвиняемая ФИО2, которой судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В представленном в суд заявлении указала, что ущерб возмещен полностью и достигнуто примирение.
Защитник обвиняемой – адвокат Молева А.Е. в судебном заседании не возражала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела: ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемое ей преступление относится к категории средней тяжести, ущерб ей полностью возмещен и между сторонами достигнуто примирение.
Государственный обвинитель Козельсук Ю.А. в судебном заседании не возражала относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.
При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.
Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.
Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемой и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.
Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку она возместила ущерб и принесла потерпевшей свои извинения, дала своим действиям критическую оценку.
Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.
Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая Потерпевший №1 считает причинённый преступлением ущерб возмещённым.
Учитывая, что примирение обвиняемой и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с обвиняемой не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и на основании ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: копию предварительного залогового билета от 18 апреля 2023 года о сдаче ФИО8 золотого кольца за 4 000 рублей, чек (справка по операции) с приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 40,71,), - хранить при материалах уголовного дела; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,57 грамм, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 73, 74), - оставить у потерпевшей по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с обвиняемой ФИО2 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья - Л.Г. Антонова