Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 03 августа 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дерюгиной Н.С.,
при помощнике судьи Могрицкой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.
Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Козлова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
21 июля 2023 года следователем СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5, прикомандированной в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении, в том числе ФИО1
21 июля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
21 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ФИО5, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника, по месту регистрации не проживает, проживает в съемной квартире, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и, в связи с чем, следователь считает невозможным избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов Г.Л., находя постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Ссылаясь на требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», приводит доводы, сводящиеся к тому, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе в виде заключения под стражу, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, при этом данная мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и лишь при невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
По мнению апеллянта, судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без учета приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд не принял в должной мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживал с сожительницей, оказывал помощь ее несовершеннолетнему ребенку, имел источник дохода, собирался официально трудоустроиться, после задержания дал признательные правдивые показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, оказал содействие органам предварительного расследования в изобличении иных лиц, причастных к совершению преступления, при отсутствии негативно характеризующих личность ФИО1 сведений.
В заключении адвокат Козлов Г.Л. просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2023 год об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5, прикомандированной в УМВД России по <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с её служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные об его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, учитывая стадию судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, оснований не согласиться не имеется.
Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из протокола личного досмотра задержанного ФИО1, в ходе которого у него изъяты наркотические средства в крупном размере, справки об исследовании изъятых у него веществ, протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.
Судом правильно установлены наличие оснований для задержания ФИО1, соблюдение порядка его задержания, а также соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.
Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные об его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда.
Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Г.Л. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: