Решение по делу № 2-4678/2024 от 14.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-726/2025

36RS0005-01-2025-006675-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи

Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействие по возмещению дополнительных расходов (суточных), о взыскании процентов (денежной компенсации), о признании факта дискриминации в сфере труда, о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным бездействие по возмещению дополнительных расходов (суточных), о взыскании процентов (денежной компенсации), о признании факта дискриминации в сфере труда, о взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая, что 01.02.2024 его, ФИО1) приняли водителем в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора), а также на должность контролера технического состояния автотранспортных средств 5 разряда по внутреннему совместительству. По сути он (истец) был персональным водителем руководителя ФИО12. Он работал на автомобиле <данные изъяты>. Свои должностные обязанности всегда выполнял на высоком профессиональном уровне, дисциплинарных взысканий не имел. Машину содержал в надлежащем техническом состояние. Через 2 месяца работы начальник межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений ФИО3 предложила ему написать заявление об уходе по причине того, что у них с ФИО7 «не сходятся ауры». Писать заявление об уходе истец отказался, но давление не прекратилось, было сообщено, что теперь он (истец) не будет водителем ФИО7. Автомобиль истец поставил на стоянку. На его место приняли другого водителя, а его пересадили на автомобиль <данные изъяты>. Ему снова предложили написать заявление об уходе, но он отказался.

Данная ситуация сильно сказалась на его (истца) здоровье. Он две недели был на больничном в связи с высоким давлением.

После возвращения с больничного, давление на него (истца) возобновилось с новой силой. Ему сообщили, что 0.5 % ставки контролера у него забирают с 01 августа 2024 года. Это было сделано для того, чтобы передать 0.5 ставки новому водителю ФИО7

Все это делалось для того, чтобы вынудить его (истца) писать заявление об уходе, он (истец) опять не написал заявление об уходе.

Для того, что создать невыносимые условия труда Центрально- Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора без объяснения причин ему (истцу) не выплатило квартальную премию (2 квартал 2024 года). Необходимо учитывать, что премия была в полном объеме выплачена всем остальным сотрудникам.

Лишение его квартальной премии, которая была выплачена всем сотрудникам, считает является актом дискриминации по причине того, что работодатель сделал это специально, чтобы он (истец) быстрее уволился с данной работы.

В обоснование своих исковых требований о размере премии за 2 квартал 2024 года он, истец, основывается на следующих доводах: За 1 квартал 2024 года ему (ФИО1) была выплачена премия в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. (13 000 тринадцать тысяч рублей 00 копеек за 1 месяц квартала). Эта сумма была выплачена ему за 2 месяца 1 квартала 2024 года, (т.к. на работу к Ответчику он был принят с 1 февраля 2024 года).

Полагает, что за 2 квартал 2024 года ему должна быть выплачена премия в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек исходя из вышеуказанных расчетов по итогам 1 квартала.

Еще одним фактом того, что он (истец) подвергся дискриминации считает является и тот факт, что ему (истцу) не были выплачены в полном объеме денежные средства за нахождение в командировке с ФИО7

На основании приказа № от «19» марта 2024 года он находился в командировке в г. Москва с 21 по 22 марта 2024 года, однако в нарушение ответчиком ст. 167, ст. 168 ТК РФ ему, истцу, не были выплачены суточные в полном объеме.

За 2 дня нахождения в командировке ему было выплачено лишь 200 рублей (из расчета 100 рублей в сутки) вместо положенных мне 1 400 рублей (из расчета 700 рублей в сутки), (п. 19 Положения о командировках работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, утв. Приказом № 49 от 18.03.2024 года.) отметить, что даже Государственной инспекцией труда Воронежской области было установлено нарушение Ответчиком законодательства, но даже после этого Ответчик не выплатил мне данные денежные средства за нахождение в командировке.

Все вышеуказанные обстоятельства, считает, явились результатом личной неприязни ко нему (истцу), после того как он отказался написать заявление об уходе, чтобы вместо него принять нового водителя.

26.07.2024 он написал заявление об уходе, он (истец) больше не мог терпеть психологическое давление руководства.

Он (истец) думал, что при расчете увольнения ему будут произведены все положенные выплаты, в том числе и квартальная премия. Но ФИО3 сообщила ему о том, что данных выплат не будет.

Истец считает, что данной ситуацией ему был причинен моральный вред, выражающийся в том, что, каждый день он сильно переживал, сталкивался с психологическим давлением руководства, их насмешками, у меня было повышенное давление, в связи с чем он находился на больничном. Все это сопровождалось плохим самочувствием, ощущением несправедливости, подавленности. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 (сто) тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит:

1.Признать незаконным бездействие Ответчика по возмещению истцу дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), за время командировки в г. Москва с 21 по 22 марта 2024 года.

2.В счет возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), за время командировки в г. Москва с 21 по 22 марта 2024 года взыскать с Ответчика 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

3.Взыскать с Ответчика в качестве процентов (денежной компенсации) 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

4.Признать факт дискриминации в сфере оплаты труда в отношении ФИО1

5.Взыскать с Ответчика премию за 2 квартал 2024 года в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

6.В счет компенсации причиненного истцу морального вреда взыскать с Ответчика 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

7.Взыскать с Ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (том 2 л.д.26-32)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности (т.1 л.д.69-70) ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представили суду письменные объяснения, в которых указали, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно наименования премии, т.к. самим ответчиком была представлена выгрузка из ЕИСУКС ФИО1, где указано, что согласно приказу №-лс от 17.07.2024 г. периодом премирования являлся за 2 квартал 2024 г. В период работы у ответчика истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, более того обеспечивал поездки выездных и контрольно-надзорных мероприятий, тем самым вносил личный вклад в реализацию функций Росприроднадзора. В отношении него не проводились служебные проверки, дисциплинарные взыскания не применялись, Истцом фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. (т.3 д.д.71-77, 98-101

Представитель ответчика Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.18) ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истец ФИО1 своевременно, без задержек получал заработную плату, а также премиальные выплаты вплоть до дня своего увольнения, ему своевременно выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за дни нахождения на больничном, а также им, в установленном законом порядке, получен полный расчет при увольнении (данные подтверждены расчетными листами). Заявление об увольнении с обоих должностей ФИО1 написал собственноручно 26.07.24, в заявлениях указано, что он просит его уволить по собственному желанию, приказы о его увольнении подготовлены и подписаны 30.07.2024, с приказами ФИО1 ознакомился также собственноручно в установленном порядке, также была получена собственноручно трудовая книжка. Обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В период трудовой деятельности у ФИО1 не изменялись существенные условия труда. Служебные проверки в отношении ФИО1 не проводились, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, угрозы и физического воздействие к нему не применялись, время его работы подтверждается табелем учета рабочего времени и отчетными документами водителя; премиальные выплаты ему производились регулярно и практически весь период работы ежемесячно (в том числе по его просьбе, т.к. он имел ежемесячные обязательства), в отличии от других водителей; какие-либо удержания из заработной платы не производились; отсутствовала негативная оценка и критика его деятельности; ни устно, ни письменно ему не предъявлялись претензии со стороны Управления, в том числе, коллегами по работе (несмотря на то, что им фактически не исполнялись обязанности по должности контролера технического состояния автотранспортных средств 5 разряда); трудовая нагрузка на ФИО1 была значительно ниже нагрузки остальных водителей; закрепление ФИО1 за другим автомобилем соответствует условиям заключенного трудового договора. Кроме того, должность водителя 5 разряда, с которой уволился ФИО1 до настоящего времени вакантна, это дополнительно указывает, что у ФИО1 была возможность продолжать и далее выполнять должностные обязанности. Заявление об увольнении по собственному желанию с должности контролера технического состояния автотранспортных средств 5 разряда, ФИО1 написал до истечения 2х-недельного срока. В соответствии с поданным заявлением, уже после увольнения ФИО1, на основании приказа Управления №142 от 15.08.2024 ФИО13 переведен на полную ставку контролёром технического состояния, в установленном законом порядке. Вместе с тем, оплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, также в трудовом договоре ФИО1 премиальные выплаты указаны, как выплаты, которые работодатель производит при возможности и при наличии ресурсов. Все обязательные гарантированные работодателем выплаты, установленные с работником при заключении трудового договора, доводились до ФИО1 в установленном порядке 2 раза в месяц. Задержек заработной платы, а также ее неполной выплаты, не допускалось.

Управление полагает, что при таких обстоятельствах, нарушения прав работника в данном случае не допущено.

За время нахождения в командировке ФИО1 выплачены суточные в размере 100 рублей в сутки, в размере, указанном частью б пункта 1 Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 г. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ. Командировочный отчет им предоставлен своевременно. Управлением выплачены все командировочные расходы, которые указаны в его авансовом отчете. Заявлений от ФИО1 о необходимости компенсировать дополнительные расходы с подтверждением обосновывающих документов и понесенных в указанной командировке, не поступало. (т.1 л.д.178-185, т.2 л.д. 50-62, т.3 л.д.118-120)

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено в части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора 01.02.2024 водителем автомобиля 5 разряда на основании приказа №-лс от 01.02.2024 и также на 0,5 ставки контролером технического состояния автотранспортных средств 5 разряда (работа по совместительству (0,5 ставки) с оплатой пропорционально отработанному времени бессрочно, внутреннее совмещение на основании Приказа 16-лс от 01.02.2024 (т.1 л.д.186,187, 201,202)

01.02.2024 с ФИО1 заключены трудовые договоры № по основной должности и № по совместительству. Испытательный срок ФИО1 был установлен 3 месяца, после завершения которого он также продолжил работать в Управлении. (т.1 л.д.38-47, 48-57, 188-197)

26.07.2024 г. ФИО1 были поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2024 г. как с основной работы, так и с работы по совместительству. (т.1 л.д.199, 214)

На основании данных заявлений трудовые отношения ФИО1 с Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора были прекращены с 01.08.2024 г. (приказы №-лс от 30.07.2024 г. и №-лс от 30.07.2024 г.).(т.1 л.д.200, 215)

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2024 № и должностной инструкцией водителя 5 разряда (т.1 л.д. 219-222), ФИО1 обязан управлять легковыми автомобилями Управления всех типов и осуществлять их оперативное техническое обслуживание. Марки и номера автомобилей в документах о трудоустройстве не закреплены.

Трудовым договором закреплены условия работы, в том числе заработная плата, которую в соответствии с действующим законодательством должна выплачиваться работнику.

Согласно приложениям № 1 в трудовым договорам при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами организации. (т.1 л.д.198, 213)

Приказом от 11.08.20 № 239 Центрально- Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об утверждении Положения о системе оплаты и стимулирования труда младшего обслуживающего персонала», утверждено Положение о системе оплаты и стимулирования труда младшего обслуживающего персонала» (т. 1 л.д.246, 247-250)

Пунктом 2.2.4 Положения «О системе и оплате труда младшего обслуживающего персонала Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» установлено, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах. (т.1 л.д.250)

Из п.6.1 вышеназванного Трудового договора № от 01.02.2025 г. следует, что работнику (ФИО1) был установлен оклад в размере 5070 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, без учета выплат компенсационного характера, и стимулирующих выплат.

Согласно п. 6.2 трудового договора, Компенсационные и стимлирующие выплаты, выплачиваемые в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда младшего обслуживающего персонала Работодателя:

6.2.1 Стимулирующие выплаты:

Работнику ежемесячно выплачиваются надбавки (доплаты):

- ежемесячное денежное поощрение – персональный повышающий коэффициент в размере 1,95 (одна целая девяносто пять сотых) оклада;

-ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 30 (тридцать)% оклада;

-ежемесячная надбавка за выслугу лет – 15 (пятнадцать)% оклада.

По решению руководителя Работнику могут выплачиваться иные надбавки в соответствии с Положением о системе оплаты труда и стимулирования труда младшего обслуживающего персонала Работодателя.

6.2.2. При наличии средств, по решению руководителя Работнику может назначаться премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год;

- премия по итогам работы (за месяц; квартал, полугодие, 9 месяцев, год);

-премия за образцовое качество выполняемых работ;

-премия за выполнение особо важных и срочных работ;

-премия за высокие результаты работы. (т.1 л.д.43-44, 193-194)

Из п.5.1 вышеназванного Трудового договора № от 01.02.2025 г. следует, что работнику (ФИО1) был установлен оклад в размере 5070 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, без учета выплат компенсационного характера, и стимулирующих выплат.

Согласно п. 5.2 трудового договора, Компенсационные и стимулирующие выплаты, выплачиваемые в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда младшего обслуживающего персонала Работодателя:

5.2.1 Стимулирующие выплаты:

Работнику ежемесячно выплачиваются надбавки (доплаты):

-ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 30 (тридцать)% оклада;

-ежемесячная надбавка за выслугу лет – 15 (пятнадцать)% оклада.

5.2.2. При наличии средств, по решению руководителя Работнику может назначаться премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год;

- премия по итогам работы (за месяц; квартал, полугодие, 9 месяцев, год);

-премия за образцовое качество выполняемых работ;

-премия за выполнение особо важных и срочных работ;

-премия за высокие результаты работы. (т.1 л.д.53-54)

В судебном заседании установлено, что период трудовой деятельности ФИО1 премии выплачивались ежемесячно и индивидуально.

За период с февраля 2024 года по июль 2024 года (5 месяцев, с учетом что I - месяц находился на больничном) ФИО1 было проведено и г оплачено 14 премиальных выплат за особо важные и сложные задания на следующую сумм 118573 рубля 31 копейка и средняя сумма его ежемесячной премии составила 23714 рублей 74 копейки.

Однако, ответчик Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не выплатило ФИО1 квартальную премию за 2 квартал 2024 г.

Не согласившись с этим, ФИО1 05.08.2024 г. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воро6нежской области. (т.1 л.д.87-88)

На обращение ФИО1 в части не выплаты квартальной премии (2 квартал 2024 г.) Государственная инспекция труда в Воронежской области дала ответ, из которого следует, что вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является в силу ст.381 ТК РФ трудовым спором, который согласно ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. (т.1 л.д.78-82).

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском, в том числе с исковыми требованиями о взыскании премии за 2 квартал 2024 г., ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ему квартальную премию (2 квартал 2024) без обьяснения причин, однако, данная премия была выплачена всем остальным сотрудникам. Он, истец добросовестно, выполнял свои трудовые обязанности, обеспечивал поездки выездных и контрольно-надзорных мероприятий, тем самым вносил личный вклад в реализацию функций Росприроднадзора. Им, Истцом фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. В отношении него не проводились служебные проверки, дисциплинарные взыскания не применялись.

Возражая против вышеназванных исковых требований, сторона ответчика указала, что Пунктами 6.2.2. и 5.2.2 трудовых договоров № и № (соответственно) от 01.02.2024 года установлено, что при наличии средств, по решению руководителя может назначаться премия по итогам работы за месяц, полугодие, 9 месяцев, год.

Периодичность выплат не является обязательной, может устанавливаться

руководителем и зависит от даты доведения финансирования на выплату премии.

Фиксированный размер премиальных выплат для сотрудников не установлен, также не установлена локальными нормативными актами и договорами обязанность Управления выплачивать одновременно виды премий, т.к. фонд оплаты труда, выделенный на эти цели из генерального бюджета органичен и должен распределяться между всем с рудникам соответственно.

Для сохранения нормального уровня оплаты труда (приказ руководителя Центрально -Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора «О ежемесячном премировании сотрудников младшего обслуживающего -персонала» № 11-лс от 29.01.2024), в начале 2024 года, руководителем Управления принято решение, премиальные выплаты сотрудникам младшего обслуживающего персонала за особо важные и сложные задания выплачивать ежемесячно за счет образовавшейся экономии по фонду оплаты труда, при этом, компенсируя затраченный общий фонд для всех сотрудников при доведении дополнительного финансирования из федерального бюджета.

В период трудовой деятельности ФИО1 премии выплачивались ежемесячно и индивидуально.

За период с февраля 2024 года по июль 2024 года (5 месяцев, с учетом что он месяц находился на больничном) ФИО1 было проведено и выплачено 14 премиальных выплат за особо важные и сложные задания на общую сумму 118573 рубля 31 копейка и средняя сумма его ежемесячной премии составила 23714 рублей 74 копейки.

Дискриминацию в части оплаты труда по выплате премиальных в отношении ФИО1 не доказана, справка за подписью начальника межрегионального отдела бухгалтерского, финансового, административно-хозяйственного обеспечения и закупок ФИО9 прилагается.

Управлением выплачиваются премии из образовавшейся экономии по фонду оплаты труда, лимитированного на год средств (МОП - ежемесячно, индивидуально - по мере ходатайств от заинтересованных подразделений), и выделенных на оплату труда из федерального бюджета, также за счет дополнительно доведенных средств по мере их доведения (периодичность – по решению центрального аппарата Росприроднадзора).

Премиальные выплаты сотрудникам производятся за особо важные и сложные задания, зависят от стажа работы и персонального вклада каждого сотрудника, выплачиваются по мере доведения дополнительного финансирования на эти средства.

При получении дополнительного финансирования на оплату труда всем сотрудникам, Управление уполномочено самостоятельно принимать решение о периодичности премиальных выплат в пределах доведенного лимита (раз в месяц квартал/год).

В связи с чем, при доведении дополнительного финансирования и наличия экономии, при подготовке приказов на премиальные выплаты сотрудникам Управления за особо важные и сложные задания периодичность выплат не указывается, а выплаты всем сотрудникам проводятся из единого фонда оплаты труда.

Стоить отметить, что ФИО1 выплачивалась премия (п. 14, 11,9,5,3 таблицы (т.2 л.д.56-57) за 0.5 ставки контролера технического состояния автотранспортных средств 5 разряда, при этом фактически им трудовые обязанности по этой должности не исполнялись.

Если трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя. Довод работника о том, что невыплатой стимулирующих выплат в заявленном им размере в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, так как основан на неверном толковании ст. 3 ТК РФ о запрещении такой дискриминации.

Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ, и не свидетельствует о дискриминации

Спустя почти 5 месяцев после трудоустройства ФИО1 в Управление, в связи с официальными днями отдыха 12.06.2024 и ежегодным отпуском руководителя управления ФИО7 в период с 13.06.2024 по 01. 06.2024 (приказ №-к от 30.05.2024), в первой половине июня 2024 года руководитель управления находился в отпуске, в связи с чем нагрузки на служебный автомобиль водителем, которого был ФИО1 не было, автомобиль был поставлен на стоянку. А во второй половине июня и в июле текущего года сам ФИО1 находился на больничном. Коллегам по работе ФИО1 сообщил, что на больничном он находился по причине болей в колене и спине т.к. ранее получил травму во время занятий спортом. Что еще раз доказывает отсутствие причинно-следственной связи между нахождением на 2 больничном ФИО1 и написанием заявления об увольнении по собственному желанию 01.08.2024.

После выздоровления ФИО1, продолжил исполнять должностные обязанности водителя 5 разряда, которые не изменялись, и с 29.06.2024 он обеспечивал поездки выездных и контрольно-надзорных мероприятий по Воронежской области на служебном автомобиле <данные изъяты> № Все нужные поездки фиксировались в установленном порядке и оформлялись путевыми листами.

Вместе с тем, оплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, также в трудовом договоре ФИО1 премиальные выплаты указаны, как выплаты, которые работодатель производит при возможности и при наличии ресурсов. Все обязательные гарантированные работодателем выплаты, установленные с работником при заключении трудового договора, доводились до ФИО1 в установленном порядке 2 раза в месяц. Задержек заработной платы, а также ее неполной выплаты, не допускалось. (т.2 л.д.50-62)

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена справка о невыплате премии за 2 квартал, анализ показателей фактической нагрузки водителей (Воронеж) (за 6 месяцев) (т.2 л.д.63-65, 66)

Кроме того, ответчиком представлена информационная справка с обоснованием выплаты дополнительного денежного поощрения (с учетом ранее выплаченной ежемесячно и дополнительно) за выполнение особо важных и сложных заданий водителями управления, в которой отражены премиальные выплаты ФИО1 в апреле, мае, июне 2024 г., а также дополнительные премиальные выплаты водителям (с учетом ранее выплаченных) по приказу 121-лс от 17.07.2024 за особо важные и сложные задания, указанные в Приложении 1), справка о премиальных выплатах за апрель, май, июнь 2024 г. водителям автомобилей, анализ выездов водителей (т.2 л.д.114-117, 118-119, 120-123)

Порядок премирования государственных гражданских служащих Росприроднадзора регламентирован Положением о выплате надбавок, премий, материальной помощи и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 февраля 2023 г. № 73 (далее - Положение). (Приложение 1).(т.2 л.д.73-82)

Согласно п.3 данного Положения - Премирование служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - работники) производится за конкретный период работы (месяц, квартал, год) с учетом фактически отработанного времени в размерах месячных окладов денежного содержания или процентах от месячного оклада денежного содержания служащих или в размерах должностных окладов работников с учетом личного вклада каждого служащего и работника в реализацию функций Росприроднадзора.

В приказе № 73 от 20.02.2023 «Об утверждении Положения о выплате надбавок, премий, материальной помощи и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим и работникам, вмещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» иных периодов премирования не указано.

На основании Приказа № 121-лс от 17.07.2024 г. «О премировании сотрудников Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора» сотрудникам Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора выплачена премия за особо важные и сложные задания с учетом персонального вклада в служебную деятельность, в соответствии с приложением к настоящему приказу. Из приложения к приказу № 121-лс от 17.07.2024 г. усматривается, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачен7а младшему обслуживающему персоналу: водителям автомобиля 5 разряда: ФИО10 – 40000 рублей, ФИО8- 40000 рублей, ФИО11 – 45000 рублей.(т.2 л.д.124,125)

При этом, ФИО1 премия по данному приказу не начислена и не выплачена.

Как усматривается из представленных суду документов, в том числе информационной справки от 15.05.2025 № а также пояснений представителя ответчика, решение о выплате премий по Приказу № 121-лс от 17.07.2024 г. принималось исходя из совокупности следующих условий: ранее выплаченных сумм за особо важные и сложные задания; стажа работы в Управлении; количества и дальности однодневных выездов за пределы г. Воронежа по Воронежской области (без оформление командировочных документов соответствии с учетной политикой Управления); количества однодневных выездов за пределы Воронежской области (без оформление командировочных документов в соответствии с учетной политикой Управления), в т.ч. в приграничные регионы (Белгородскую, Курскую области); ежедневной текущей нагрузки водителей по техническому обслуживанию более 1 автомобиля, с учетом периодов отпусков и отсутствия на рабочем месте по различным уважительным причинам.

При этом, из п.3 Положения следует, что Премирование служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы вентрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - работники) производится за конкретный период работы (месяц, квартал, год) с учетом фактически отработанного времени в размерах месячных окладов денежного содержания или процентах от месячного оклада денежного содержания служащих или в размерах должностных окладов работников с учетом личного вклада каждого служащего и работника в реализацию функций Росприроднадзора. (Приложение 1).

Основными критериями премирования служащих и работников, является личный вклад в реализацию функций Росприроднадзора и фактически отработанное время.

Представитель Ответчика в своем возражение на уточненное исковое заявление от 1.04.2025 указывает, что в период трудовой деятельности служебные проверки в отношении ФИО1, не проводились, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, время его работы подтверждается табелем учета рабочего времени и отчетными документами водителя, отсутствовала негативная оценка и критика его деятельности, ни устно, ни письменно ему не предъявлялись претензии со стороны Управления, в том числе коллегами по работе. После выздоровления ФИО1, продолжил исполнять должностные обязанности водителя 5 разряда, которые не изменялись, и с 29.06.2024 он обеспечивал поездки выездных и контрольно-надзорных мероприятий по Воронежской области на служебном автомобиле <данные изъяты> №. Все служебные поездки фиксировались в установленном порядке и оформлялись путевыми листами.(т.2 л.д.50-62)

Согласно выгрузки из ЕИСУКС за период с февраля 2024 г. по июнь 2024 г. истцу ФИО1 выплачено 14 премий за выполнение особо важных и сложных задач (т.1 л.д.148-149), что также подтверждает тот факт, что ФИО1 на протяжении трудовой деятельности у ответчика выполнял особо важные и сложные задания, которые должны были учтены ответчиком при назначении квартальной премии за 2 квартал 2024 г.

Данные сведения подтверждают факт того, что Истец ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности, более того обеспечивал поездки выездных и контрольно-надзорных мероприятий, что также усматривается из анализа показателей фактической нагрузки водителей (Воронеж) (за 6 месяцев) (т.2 л.д.66), представленной стороной ответчика, и тем самым вносил личный вклад в реализацию функций Росприроднадзора.

Дисциплинарные взыскания к ФИО1 не применялись, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств невыполнения показателей премирования, некачественного выполнения должностных обязанностей или несоблюдения истцом Правил внутреннего трудового распорядка в отчетном квартале, суду не представлено.

Доводы ответчика, указанные в приложенной к справке Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.05.2025 г. таблице (анализ выездов за пределы г.Воронежа» не в полной мере отображает сравнительные сведения выездов водителей за пределы г.Воронежа и приграничные регионы для дополнительной премии (с учетом произведенных ранее поощрений) за особо важные и сложные задания (т. 2 л.д.120-123), поскольку указанные сведения представлены за период с 09.01.2025 – 29.03.2025 г., а истец ФИО1 работал у ответчика в период с 01.02.2024 г. по 01.08.2024 г. В связи с чем, данный анализ судом не принимается во внимание.

Поскольку премия, являющаяся стимулирующей выплатой, имеет определенное целевое назначение, право на её получение связано с выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом премия является составной – хотя и переменной – частью заработной платы, на нее в полной мере распространяются нормы трудового права об охране заработной платы.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премий работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивированно.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора оснований для не начисления и не выплаты ФИО1 квартальной премии за 2 квартал 2024 г.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что положение № 73 от 20.02.2023 «Об утверждении Положения о выплате надбавок, премий, материальной помощи и иных выплат ФГГС и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями ФГГС ЦА и терорганов Росприроднадзора» не распространяется на работников младшего обслуживающего персонала, осуществляющих деятельности по Трудовому кодексу, поскольку из Приказа № 121-лс от 17.07.2024 г. следует, что данный приказ «О премировании сотрудников Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора», на основании которого выплачены премии, в том числе, и младшему обслуживающему персоналу (водителям автомобиля 5 разряда ФИО10, ФИО8, ФИО11) издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных служащих», приказом № 73 «Об утверждении Положения о выплате надбавок, премий, материальной помощи и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Как указано судом ранее, согласно п.3 данного Положения - Премирование служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - работники) производится за конкретный период работы (месяц, квартал, год) с учетом фактически отработанного времени в размерах месячных окладов денежного содержания или процентах от месячного оклада денежного содержания служащих или в размерах должностных окладов работников с учетом личного вклада каждого служащего и работника в реализацию функций Росприроднадзора.

Кроме того, доводы ответчика, указанные в информационной справке от 15.05.2025 г. №, а также указанные в пояснения представителя ответчика, о том, что премия за 2 квартал 2024 года сотрудникам не выплачивалась, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат представленным самим ответчиком сведениям, выгрузке из ЕИСУКС (т.1 л.д.148-149), где указано, что согласно приказу 121-лс от 17.07.2024 г. периодом премирования являлся 2 квартал 2024 года.

ЕИСУКС является базовым государственным информационным ресурсом в отношении информации о кадровом составе государственных органов и предназначена для решения наиболее важных кадровых и управленческих задач государственной службы.

Более того, данные в ЕИСУКС вносит сам ответчик, в том числе, и период премирования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что премия за 2 квартал сотрудникам не выплачивалась являются надуманными и не обоснованными.

В обоснование размера взыскиваемой премии, истец указал, что за 1 квартал 2024 года ему была выплачена премия в размере 26000 рублей (13000 рублей за 1 месяц квартала). Эта сумма была выплачена ему за 2 месяца 1 квартала 2024 г. Полагает, что за 2 квартал 2024 года ему должна быть выплачена премия в размере 39000 рублей, исходя из вышеуказанных расчетов по итогам 1 квартала.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 86-лс от 23.04.2024 г. выплачена премия за особо важные и сложные задания с учетом персонального вклада в служебную деятельность в том числе, водителю автомобиля 5 разряда ФИО1 в размере 26000 рублей, что также подтверждается расчетным листком за апрель 2025 г. ФИО1 (т.1 л.д.238, т.3 л.д.124,125)

Период работы в 1 квартале 2024 г. на момент премирования составлял с 01.02.2024 г. 2 месяца (февраль, март 2024).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что не может согласиться с доводами ФИО1 о невыплате ему премии, а также не согласны с суммой, которую он себе назначил для выплаты. При этом, расчет премии за 2 квартал 2024 г. суду не представили.

В связи с чем, суд принимает во внимание расчет истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в его, истца, пользу премию за 2 квартал 2024 г. в сумме 39000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения дополнительных расходов, связных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), за время командировки в г.Москва с 21 по 22 марта 2024 года 1200 рублей, указав, что на основании приказа № 140-к от «19» марта 2024 года он находился в командировке в г. Москва с 21 по 22 марта 2024 года, однако в нарушение ответчиком ст. 167, ст. 168 ТК РФ ему, истцу, не были выплачены суточные в полном объеме.

За 2 дня нахождения в командировке ему было выплачено лишь 200 рублей (из расчета 100 рублей в сутки) вместо положенных 1 400 рублей (из расчета 700 рублей в сутки).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 140-к от 19.03.2024 г. «О направлении в служебную командировку ФИО1» в период с 21 по 22 марта 2024 г. истец ФИО1 был направлен в командировку в г. Москва. (т.1 л.д.227, 233-234)

За указанную командировку ФИО1 были выплачены суточные в размере 200 рублей. (т.1л.д.229, 231 )

В соответствии с ч.1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Частью 1 статьи 167 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ч. 2 ст. 168 ТК порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации,

федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Согласно п. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждении осуществляется в следующих размерах расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данного Постановления определено, что расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 того же Постановления, а также иные расходы, связанные со служебными командировками (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя), организации возмещают за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из Письма Роструда от 04.03.2013 N 164-6-1 и Минтруда России от14.02.2013 N 14-2-291, в настоящее время на законодательном уровне не определены ни максимальные, ни минимальные размеры, которые ограничивали бы пределы расходов, закрепляемых на локальном уровне. Следует отметить, что трудовое законодательство не устанавливает обязанности выплачивать расходы, связанные со служебной командировкой, всем работникам в одинаковом размере. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. Работодатель вправе своим локальным нормативным актом предусмотреть дифференцированный размер данных расходов для работников, занимающих различные должности.

В судебном заседании установлено, что в Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Росприроднадзора действует Положение о командировках работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, утв. Приказом № 49 от 18.03.2024 г. (далее Положение) (т.2 л.д.1-17)

Пунктом 19 указанного Положения закреплено, что суточные возмещаются работникам за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в следующих размерах: - 700 руб. - при направлении в служебную командировку по территории РФ; 2500 руб. - при направлении в командировку за пределы территории РФ.

Приказом № 149 от 16.06.2024 г. «О внесении изменений в приказ Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.03.2024 г.№ 49» в целях приведения локальных нормативных актов в соответствие с действующим законодательством РФ в Положение были внесены изменения и определено, что суточные выплачиваются в размере, указанном п. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Таким образом, на момент компенсации ФИО1 командировочных расходов за время нахождения в командировке с 21 по 22 марта 2024 г. действовало Положение в старой редакции, предусматривающей оплату суточных в размере 700 руб.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое

законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы

трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашении и трудовых договоров.

В нарушение данной нормы работодатель оплатил истцу ФИО1 суточные за время нахождения в командировке с 21 по 22 марта 2024 г. в меньшем размере, чем было предусмотрено п. 19 Положения о командировках работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, утв. Приказом № 49 от 18.03.2024 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его, ФИО1, пользу в счет возмещения дополнительных расходов, связных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) 1200 рублей (из расчета 1400-200=1200) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов (денежной компенсации) за период с 26.03.2024 по 11.02.2025 в сумме 474,16 руб. (т.2 л.д.29)

Данный расчет принимается судом, поскольку он выполнен подробно, проверен судом и является верным, возражений или контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) подлежат удовлетворению, с Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 26.03.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 474,16 руб.

В судебном заседании установлено, а также усматривается из материалов дела, что на обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области 06.08.2024 г., Госинспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, по результатам которой Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: принять все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований, установленных ч.3 ст.68, ч.1 ст.80, ч.1,2 ст.135, ч.1 ст.191, ч.2 ст.168, абз.2 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.83-84)

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В рассматриваемом случае установлено нарушение работодателем положений ст. 168, ст. 191 Трудового кодекса РФ произведены неполные выплаты дополнительных расходов, связанных вне места проживания (суточные) за время нахождения в служебной командировке, а также не выплачена премия, тогда как в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд. Является очевидным факт, что такое нарушение вызывает у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 100000 руб. не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, и подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд в соответствием с абзацем 1 ст.392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд отклонят доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, указанный срок с учетом установленных обстоятельств начисления истцу спорной премии и доплаты суточных за время командировки, который подлежит исчислению с даты увольнения истца (01.08.2024 г.), в то время как истец обратился в суд с данным иском 25.11.2024 г., в связи с чем признается не пропущенным.

Истец ФИО1 также просит признать факт дискриминации в сфере оплаты труда в отношении ФИО1

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы искового заявления о применении работодателем в отношении истца дискриминации, оказании психологического и морального давления, негативно повлиявщего на самочувствие истца, а также о создании невыносимых условий на работе, провоцирующих увольнение, поскольку доказательств ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, истцом не представлено и судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ и п/п14 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по материальным требованиям и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по возмещению ФИО1 дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) за время командировки в г.Москва с 21 по 22 марта 2024 года.

Взыскать с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения дополнительных расходов (суточных) 1200 рублей 00 коп., проценты (денежную компенсацию) за период с 26.03.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 474 рубля 16 коп., премию за 2 квартал 2024 года в сумме 39000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 50674 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН №)

в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.