Дело № 33-4956/2023

2-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), проживает в доме с супругой и двумя детьми, собственником смежного соседнего участка является ФИО2

Скат крыши дома ответчика направлен на его участок, вследствие чего в холодное время года происходит неконтролируемый сход снежных масс и льда. Снежными массами засыпает калитку, проход к входной двери в дом. Он пытался урегулировать данный вопрос и предлагал ответчику материальную помощь (50%) для установки снегозадерживающих устройств на крыше ответчика, но ответчик категорически против мирного урегулирования спора.

С учетом уточнённый исковых требований истец просил:

- обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем установки на скате крыши дома (адрес), линейных (трубчатых) снегозадержателей;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2023 года принят отказ от части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд

постановил:

- взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Центральным РОВД (адрес) (дата)) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, всего 10 370,80 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что она добровольно до первого судебного заседания выполнила требования истца. Судебные заседания неоднократно откладывались для направления запросов в компетентные органы с целью определения круга лиц, участвующих в деле, что не зависело от ее действий как ответчика. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. В досудебном порядке ответчик отказывался выполнить его требования. При этом им (истцом) были представлены доказательства соразмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя среднерыночным ценам по г. Оренбургу.

ФИО2 в своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО1, просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, почтовых расходов в размере 70,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, являющейся пенсионеркой и сложную жизненную ситуацию, в которой она оказалась в связи со смертью мужа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая, что взыскание указанной суммы с ответчика будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, суд первой инстанции указал, что в доверенности не содержится указаний на ведение конкретного дела представителем истца.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоразмерности данной суммы объему выполненной работы не могут быть признаны состоятельными, поскольку представителем выполнен достаточный объем работы, который подтвержден надлежащими доказательствами и справедливо оценен судом.

При этом требования истца были выполнены ответчиком, только после обращения истца в суд, в связи с чем истец и был вынужден нести судебные расходы.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы, а также о том, что стороной ответчика не заявлялось о снижении указанных расходов являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости, согласно материалам дела уже в представленных в суд первой инстанции возражениях ответчик, полагая названные судебные расходы завышенными, указывала на необходимость их снижения.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными продолжительности рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого судебного акта доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения указанных выше требований обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.