УИД 66RS0029-01-2023-000665-73

Дело № 33-15029/2023

(№ 2-704/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )20, ФИО1 ( / / )21 к акционерному обществу «Уральская геологосъемочная экспедиция» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО5 обратились с иском к ( / / )1, акционерному обществу «Уральская геологосъемочная экспедиция» (далее по тексту – АО «Уральская геологосъемочная экспедиция») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в связи со смертью работника.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022, ( / / )1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По обстоятельствам, изложенным в приговоре суда, установлено, что в период времени с 22:00 часов 09.10.2020, до 00:45 часов 10.10.2020 года, на участке местности, расположенном в горах полярного Урала, у реки <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ( / / )1 нанес ( / / )7 удары ножом в область шеи и область бедра, чем причинил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ( / / )2, <дата> г.р., который приходится им сыном. В связи с причинением смерти сыну они, как родители погибшего, испытывают тяжелые нравственные страдания. Между ними и сыном всегда поддерживались теплые доверительные отношения. ( / / )2 был добрым отзывчивым человеком, с детства приучен к труду, всегда помогал родителям по хозяйству. Закончил среднюю школу с хорошей успеваемостью и получил специальное образование механика гусеничной техники, служил в армии, был на хорошем счету у командиров, отмечен благодарственным письмом в адрес родителей. ( / / )2 состоял в браке, у него осталось двое несовершеннолетних детей. Они сильно переживают за внуков, которые остались без отцовской заботы и внимания. В последние семь лет сын работал вахтовым методом. В период между вахтами всегда приезжал в гости, помогал по хозяйству, поздравлял с днем рождения, другими праздниками, они всегда с нетерпением ждали его в гости. Смерть сына изменила уклад их жизни. Полностью утрачен покой, нет уверенности в спокойной старости. До настоящего времени не прошел стресс от случившегося, в результате чего мучают головные боли, бессонница, постоянное чувство усталости, ничего не хочется делать. Они стали реже видеться с внуками, так как семья сына проживает в <адрес>, не имеют возможности приезжать в гости. Сами соистцы в силу возраста также не могут к ним приехать. Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что осужденный ( / / )1 являлся начальником участка на вахте, то есть, был наделен работодателем организационно-распорядительными функциями в отношении других работников, в том числе, имел полномочия и обязанности пресекать нарушения трудовой дисциплины в период, как непосредственной трудовой деятельности, так и в период междусменного отдыха, но не только не пресек нарушения трудовой дисциплины в виде употребления работниками спиртных напитков, но и сам употреблял спиртное. После употребления ими спиртных напитков между погибшим ( / / )2 и ( / / )1 возник конфликт. Состояние алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков напрямую повлияло на поведение участников ссоры, на степень нетерпимости, агрессии по отношению друг к другу, а в конченом итоге привело к гибели ( / / )2 При этом случившееся не могло произойти при условии соблюдении требований трудовой дисциплины в коллективе бригады вахтовиков, при недопущении возможности употребления спиртных напитков в период междусменного отдыха. Поскольку работодатель АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» не обеспечил работникам безопасные условия труда и отдыха в период вахты, он несет ответственность за смерть своего работника ( / / )2, случившейся при исполнении им обязанности по трудовому договору. Просят взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )3 и ( / / )4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1500000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать с АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» в пользу ФИО2 и ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью работника ( / / )2 в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 21.06.2023 исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ( / / )1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили принять во внимание приговор суда в отношении ( / / )1, в котором установлена его вина в причинении смерти ( / / )2, факт трудовых отношений ( / / )1 и ( / / )19 с ответчиком, факт причинения вреда здоровью потерпевшему в период междусменного отдыха, признание комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, а случая страховым, факта нарушения трудовой дисциплины. В период полевых работ, связанных с удаленностью от места жительства работников, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и отдыха работников. В нарушении п. 2.12. и п. 2.15 Должностной инструкции работник АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» ( / / )1 допустил нарушение трудовой дисциплины – употребление спиртных напитков. Работодатель был привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил проведение психологического освидетельствования работника. Поскольку смертью сына родителям причинены душевные страдания и переживания, нарушился привычный уклад их жизни, после смерти сына утрачены связи с его семьей и с внуками, они, находясь на пенсии, в престарелом возрасте лишились помощи и поддержки своего сына, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из родителей в счет морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью сына, по 1 500 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что смерть работника ( / / )2 наступила не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, по причинам, не связанным с производством, вина работодателя в смерти работника отсутствует. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 установлено, что убийство ( / / )2 было совершено в период с 22 часов 09.10.2020 по 00 часов 45 минут 10.10.2020 в палатке в период междусменного отдыха. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ к несчастным случаям на производстве относятся, в том числе, события, произошедшие при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. Вместе с тем, работа на объекте осуществлялась не вахтовым методом. В 2020 году АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» выполняло буровые работы по объекту «Поиски высокохромистых руд масштаба 1:10000, на перспективных участках Полярно-Уральских ультрабазитовых массивов (Войкаро-Сыньинский и Сыум-Кеу, Коми, ЯНАО) в рамках государственного контракта №2/2019 от 15.06.2018, в период с июня по октябрь 2020 года. ( / / )2 был принят на работу в АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» 20.02.2020 на основании трудового договора № 16 от 20.02.2020 на должность машиниста буровой установки в Партию горно-буровых работ. В соответствии с п. 1.10 Трудового договора условия, определяющие характер работы, - с выездом на полевые работы. ( / / )1 был принят на работу в АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» 15.01.2020 на основании трудового договора № 2 от 15.01.2020 на должность бурового мастера в Партию горно-буровых работ. В соответствии с п. 1.10 Трудового договора условия, определяющие характер работы, - с выездом на полевые работы. Условия трудового договора, предусматривающие для работников выезд на полевые работы, в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ дают работнику право на получение гарантий и компенсаций, в частности расходы по проезду, полевое довольствие, возмещение расходов на проживание. Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса РФ. Таким образом, трудовым законодательством установлено специальное правовое регулирование для выполнения полевых работ, правила о работе вахтовым методом на них не распространяются. Вахтовый метод работы трудовыми договорами ( / / )2 и ( / / )1 предусмотрен не был. Режим рабочего времени работников ( / / )2 и ( / / )1 включал в себя рабочие смены продолжительностью от 8 до 12 часов, и междусменный отдых продолжительностью от 13 до 16 часов. Рабочая смена ( / / )2 и ( / / )1 во время, когда было совершено убийство, была завершена. Кроме того, квалификация происшествия как несчастного случая на производстве не является безусловным основанием для возложения ответственности на работодателя. Поскольку смерть ( / / )2 наступила после окончания рабочего времени, никакого производственного задания работодателя он в указанный период времени не выполнял, более того в рамках проведенной экспертизы установлено содержание у него в крови алкоголя, что недопустимо при осуществлении трудовых обязанностей и подтверждает, что никакой трудовой функции на момент смерти он не исполнял, полагают, что вина работодателя в смерти ( / / )2 отсутствует. При совершении ( / / )1 преступления трудовых обязанностей он не исполнял, по заданию работодателя не действовал. Убийство совершено за пределами рабочей смены, не при выполнении им трудовых обязанностей. В указанных обстоятельствах основания для привлечения общества к ответственности по ст. 1068 ГК РФ также отсутствуют. В ходе расследования уголовного дела, органами предварительного следствия лиц, допустивших нарушения требований охраны труда со стороны работодателя или обстоятельств, способствовавших совершению преступления в виде нарушения обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлено не было. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 установлено, что убийство ( / / )2 было совершено ( / / )1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Смерть сына не могла не причинить истцам глубокие нравственные и физические страдания, однако обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на работодателя, только если смерть работника наступила в результате виновных действий ответчика и при наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам вредом и смертью работника. ( / / )1 действовал из личных неприязненных отношений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» и наступившими последствиями в виде смерти ( / / )19 отсутствует. Сам по себе факт страхового случая не является основанием для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца по 1500000 руб. В обосновании доводов жалобы указано, что установленная судом первой инстанции сумма в размере 200000 руб. крайне малозначительна, так как не отвечает целям возмещения причиненных нравственных страданий и переживаний, испытываемых ими до настоящего времени. Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда ( / / )1 является начальником участка партии горно-буровых работ, следовательно он должен был контролировать соблюдение дисциплины труда подчиненными работниками, в том числе не допускать употребление спиртных напитков в период прохождения работ в полевых условиях. Кроме того, вину работодателя подтверждает факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту допуска ( / / )2 к исполнению трудовых обязанностей без обязательного прохождения обязательных медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины работодателя, не обеспечении безопасных условий труда. Комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, какие именно мероприятия по управлению профессиональными рисками не были реализованы, не установлены виновные должностные лица работодателя. Квалификация происшествия как несчастного случая на производстве не является безусловным основанием для возложения ответственности на работодателя. Кроме того, смерть работника ( / / )8 произошла во время междусменного отдыха, в связи с чем, работодатель не может нести ответственность за случившееся. Вывод суда о причинно-следственной связи между употреблением ( / / )8, ( / / )1 алкогольных напитков и смертью ( / / )8 носит предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 16 от 20.02.2020 и приказа № 16 от 20.02.2020 ( / / )2 был принят на работу в АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» 20.02.2020 на должность машиниста буровой установки в партию горно-буровых работ, по условиям п. 1.10 трудового договора - с выездом на полевые работы (л.д. 112-120).

Приказом АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» № 100/1к от 03.07.2020 на полевые работы на объект АО «Северо-Западное ПГО» на участок «Войкар-2» в Ямало-Ненецком автономном округе с 08.09.2020 по 31.10.2020 ( / / )2 был направлен в качестве водителя вездехода.

На основании трудового договора № 2 от 15.01.2020 и приказа № 2 от 15.01.2020 ( / / )1 принят на работу в АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» 15.01.2020 на должность бурового мастера в партию горно-буровых работ. В соответствии с п. 1.10 Трудового договора с выездом на полевые работы (л.д. 96-111).

Приказом АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» № 128к от 07.09.2020 на полевые работы на объект АО «Северо-Западное ПГО» на участок «Войкар-2» в Ямало-Ненецком автономном округе с 08.09.2020 по 31.10.2020 ( / / )1 был направлен в качестве бурового мастера.

В период трудовых отношений в ночь на 10.10.2020 ( / / )2 был убит. Смерть ( / / )2 наступила от действий ( / / )1

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022, ( / / )1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (л.д. 63-76).

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор Шурышкарского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 был отменен, ( / / )1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Из апелляционного приговора суда следует, что в период времени с 22:00 часов 09.10.2020 до 00:45 часов 10.10.2020, на участке местности, расположенном в горах полярного Урала, у реки Лоптопай Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве личных неприязненных отношений, ( / / )1 нанес ( / / )7 удары ножом в область шеи и область бедра, чем причинил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ( / / )2, <дата> г.р. (л.д. 77-86).

Факт несчастного случая со смертельным исходом с помощником машиниста буровой установки партии горно-полевых работ АО «Уральская геологосъемочная экспедиция» ( / / )2 был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшего 10.10.2020.

В ходе расследования несчастного случая, установлено, что согласно договору №16/10/20 от 27.04.2020, заключенного между ОАО «УГСЭ» и АО «Северо-Западное ПГО», на оказание подряда на выполнение буровых работ в рамках объекта «Поиски высокохромистых руд масштаба 1:10 000, на перспективных участках Полярно-Уральских ультрабазитовых массивов (Войкаро-Сыньинский и Сыум-Кеу, Коми, ЯНАО)», ОАО «УГСЭ» принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ на объекте «Войкар-2» в соответствии с техническим заданием и календарным планом. 09.10.2020 все буровые работы были закончены, вечером этого же дня (09.10.2020) примерно в 20 час. 00 мин. всей бригадой в помещении столовой сели отметить окончание работ (сезона бурения). В процессе общения был употреблен алкоголь и между двоими из бригады: ( / / )1 (буровой мастер) и ( / / )2 (помощник буровой установки) произошел спор на повышенных тонах, но спор быстро утих. Ближе к 22 час. 00 мин. все стали расходиться по своим местам (палаткам). Сначала в палатку зашел ( / / )22 и лег на свое спальное место, он был в сильном алкогольным опьянении. Через несколько минут (примерно 10 минут) в палатку зашел ( / / )1 с ( / / )11 (буровым мастером) и стали готовиться ко сну. ( / / )2 услышав, что вошел ( / / )1, возобновил с ним разговор на повышенных тонах. В разговор вмешался ( / / )11, сказал прекратить ругань, и позвал ( / / )2 выйти с ним из палатки покурить, и чтобы тот успокоился. Первым выходил ( / / )11 за ним шел ( / / )12 (помощник машиниста буровой установки), затем ( / / )2 Когда ( / / )11 и ( / / )12 вышли в пристроенный тамбур и закурили, они услышали, что в палатке снова началась ссора и шум борьбы, ( / / )11 и ( / / )12 забежали в палатку, ( / / )12 включил фонарик на телефоне и передал его ( / / )11 В свете фонарика они увидели, что ( / / )2 стоял возле кровати ( / / )1, держась одной рукой за дужку кровати, другой рукой прижал рану в области шеи. ( / / )12 побежал запускать дизельный генератор, так как света в палатке не было, а ( / / )11 начал оказывать первую помощь пострадавшему ( / / )7, накладывать бинтовую повязку на рану в области шеи, чтобы остановить кровотечение, но остановить кровотечение не удалось, пострадавший умер от кровопотери.

Вид происшествия: Код 15. Повреждения в результате противоправных действий других лиц. Характер полученных повреждений: колото-резанное ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, острая кровопотеря. Перечисленные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямо причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения: при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ( / / )2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,2 промилле (Акт судебно-химического исследования <№> от <дата>), Заключение эксперта <№> от <дата>.

Из акта N 1 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 10.10.2020, оформленного в отношении работника ( / / )2, следует, что ( / / )2 принят на работу в ОАО УГСЭ по бессрочному трудовому договору № 16 от 20.02.2020 по внешнему совместительству на полную ставку на период отпуска без сохранения заработной платы по основному месту работы (ООО «БК Рифей») в должности машиниста буровой установки в структурном подразделении Партия горно-буровых работ (ПГБР). Приказ о приеме на работу ОАО «УГСЭ» № 16 от 20.02.2020. Принят для работы полевым методом. В соответствии с трудовым договором работнику установлен режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году. Рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы/сменности на заезде. Продолжительность ежедневной работы (смены) от 9 до 12 часов в сутки, из них от 8 до 11 часов рабочие, 1 час на перерыв для отдыха и питания. Время начала рабочей смены по времени региона, в котором расположен объект трудовой деятельности, с 08:00 до 20:00. По факту несчастный случай с ( / / )23 произошел во время междусменного отдыха 10.10.2020 с 00 до 00:15. Причинами несчастного случая указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, выразившиеся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Как следует из должностной инструкции бурового мастера, утвержденной генеральным директором ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» 05.09.2011, буровой мастер проводит с работниками буровой бригады производственный инструктаж, обучение и их инструктаж по охране труда и промышленной безопасности, обеспечивает соблюдение ими производственной дисциплины, правил по охране труда и промышленной безопасности, требований Ростехнадзора, правил пожарной безопасности, электробезопасности и охраны окружающей природной среды (п. 2.13), участвует в организации бытовых условий работникам буровых бригад на полевых работах и соблюдение ими производственной санитарии (п. 2.15).

По условиям трудового договора № 16 от 20.02.2020 ( / / )7 устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей смены составляет от 8 до 11 часов, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом обеденных перерывов составляет от 13 до 16 часов, режим работы устанавливается графиком работ или графиком сменности (при работе в несколько смен), утвержденным работодателем.

Аналогичный режим рабочего времени установлен ( / / )1 условиями трудового договора № 2 от 15.01.2020.

Согласно графику работы, утвержденному работодателем, 09.10.2020 ( / / )2 находился на 11-часовой смене, ( / / )1 – на 8-часовой смене (л.д. 110).

В соответствии с п. 25 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», при работе в полевых условиях буровым бригадам устанавливается суммированный учет рабочего времени. На участке полевых работ буровой бригаде устанавливается 12-часовая рабочая смена. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов составляет 12 часов. Режим работы буровой бригады устанавливается графиком работ или графиком сменности (при работе в несколько смен).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022, апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022, а также материалами проверки по факту несчастного случая на производстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя судом первой инстанции установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», нарушившего в лице его должностного лица ( / / )1 требования должностной инструкции бурового мастера, не обеспечившего безопасные условия труда для работников, в том числе, ( / / )2

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ( / / )13 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, несчастный случай произошел при работе истца вахтовым методом во время междусменного отдыха, в связи с чем, именно на работодателе лежала обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В то же время судебная коллегия отмечает, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных пострадавшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, причиненным нравственным страданиям истцов в связи с утратой близкого человека.

Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека, безусловно, нарушает целостность семьи и влечет нравственные страдания и переживания ее членов.

Судебная коллегия полагает, что смерть ( / / )13 нанесла истцам, как родителям, глубокий моральный вред, и явилась невосполнимой утратой, причинившей нервное потрясение и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты эмоционально близкого и значимого для каждого из них человека.

Из-за гибели сына, имея почтенный возраст, истцы лишены возможности рассчитывать на уход и заботу с его стороны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, полагая установленную судом сумму несоразмерной, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб., полагая, что взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов указанной суммы является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 в части размера компенсации морального вреда, взысканной с акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» в пользу истцов, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» в пользу ФИО1 ( / / )24 и ФИО1 ( / / )25 в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров