Дело № 2-7650/22

УИД: 77RS0024-02-2022-017582-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7650/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 28 октября 2019 года в результате течи лежака ХВС на чердаке, произошел залив квартиры истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», специалистом которого составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 24 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №246, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2009 года.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира, занимается ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту комиссионной проверки от 28 октября 2019 года, 28 октября 2019 года в результате течи лежака ХВС на чердаке, произошел залив квартиры истца, восстановление залитой площади должно быть произведено за учет управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник Нагатинский затон»

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке которого № ЭЗ-04-22-51 от 26 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

24 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лежак ХВС относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.

Вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута в судебном заседании.

Так, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно объема повреждений в квартиры истца, причиненных в результате залива квартиры, не согласия с представленными истцами отчетом об оценке, определением от 20 сентября 2022 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы № 22-10/2022, составленного ООО «Центр судебных экспертиз 21 Век», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес,составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятны и категорично, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз 21 Век». Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истца с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, правовой позиции ответчика, его заявление о снижении штрафа, с учетом соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения его размера до сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана без указания конкретного дела в суде, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, указанная доверенность предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем проделанной представителем истца юридической работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, находя данную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Также, ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» заявлено ходатайство о взыскании с соответствующей стороны расходов на проведение экспертизы в сумме сумма

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным распределить расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать сумму в размере сумма

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 Век» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 Век» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева