Судья Баранов С.В. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 18 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

осужденного ...........1,

его защитника – адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ...........1 на приговор ...........2 районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... г.р., уроженец с. ...........2 ............ Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край ............, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного, его защитника, просивших приговор суда отменить, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда ...........1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает приговор несправедливым, необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства РФ и Конституции РФ. Судом не правильно квалифицированы его действия, так как им преступление совершено из личных отношений на почве возникшего конфликта. Указывает, что суд не дал оценку действиям потерпевшего, что когда конфликт был исчерпан, именно потерпевший вернулся к своему автомобилю, достал пистолет и начал размахивать и высказывать угрозы в его адрес, что именно он вызвал полицию, опасаясь угроз потерпевшего. Считает, что следствие было проведено не в полном объеме, так как пистолет потерпевшего не был приобщен в качестве вещественного доказательства, не была приобщена к делу видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Белуга». Суд не принял во внимание, что показания одних и тех же свидетелей в двух делах разные, также показания изложенные в КУСП ........, судом не приняты во внимание и им не дана правовая оценка. Также указывает, что показания свидетелей трактуются односторонне, показания свидетеля ...........29 меняются, по его мнению, она находилась в автомобиле не выходила и не могла отчетливо видеть происходящее. Она не вызвала полицию, а по ее словам наблюдала за происходящим. Вызывает сомнение получение травмы потерпевшим и квалификация ее тяжести. Также указывает, что судом не был разъяснен и не обсуждался вопрос о взыскании с него средств в счет возмещения расходов на вознаграждение защитника, что лишило его возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав. Судом также не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его имущественной состоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В судебном заседании осужденный ...........1 утверждал, что он не являлся инициатором конфликта, не причинял потерпевшему никаких повреждений, что имеющая травма у потерпевшего является старой, а имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не являются несостоятельными.

Данная версия осужденного, была проверена в ходе судебного разбирательства и признана судом несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта.

Выводы суда об умышленном причинении ...........1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, судом надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями:

- потерпевшего ...........30, данными в судебном заседании, согласно которым он проезжал около СОШ ........ в ст. ...........2 со своей знакомой, в зеркало заднего вида он увидел быстро движущийся автомобиль, который сблизившись с ним, начал сигналить и моргать, после чего данный автомобиль совершил обгон по сплошной линии, подрезал его, спровоцировав аварийную ситуацию, и преградил ему путь, из автомобиля вышел человек, и потерпевший также вышел, чтобы узнать в чем дело, осужденный начал оскорблять потерпевшего, выражаться нецензурно, старался спровоцировать конфликт. Потерпевший предложил ему успокоиться и решить мирным путем, но он не успокаивался и предложил отойти в сторону обочины и поговорить, на что он согласился, они перешли дорогу, и когда он сделал несколько шагов, осужденный удали его в область затылка, от удара он споткнулся, ...........1 начал наносить ему беспорядочные удары руками в область головы, после чего попытался его завалить, наваливаясь всем телом сзади, он выставил немного левую ногу вперед, чтобы удержать равновесие, но в этот момент почувствовал резкий толчок сзади, после чего в ноге у него сильно кольнуло, он почувствовал резкую боль, не удержал равновесия и они упали на землю, осужденный упал на него сверху, когда они встали ...........1 начал его душить, как какой-то парень их разнял. ...........1 начал высказывать угрозы в адрес потерпевшего, они разошли к своим машинам, и потерпевший увидел, как ...........1 достал предмет похожий на монтировку или большой нож, он испугался, восприняв ситуацию как угрозу, он достал травматический пистолет из бардачка, предупредив, если осужденный не остановится будет вынужден применить оружие. Спустя время приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ...........31, согласно которым он проезжал мимо магазина «Белуга», по своим делам, увидел толпу людей и два автомобиля, в одном из людей он узнал своего знакомого Ворожбит, и остановился, вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему, когда подошел потерпевший ему сообщил, что у него произошел конфликт с одним из парней по имени ...........4 и попросил вызвать полицию, но в это время приехали сотрудники полиции, сам конфликт он не видел.

- показаниями свидетеля ...........32, согласно которым он встретился со своим другом ...........21, который ему рассказал о том, что на магазине «Белуга» увидел две стоящие машины и драку, и то, что он остановился и разнял их, затем они поехали посмотреть не разошлись ли мужчины, когда они проезжали увидели машины и двух мужчин, один из которых держал в руке, опущенной к земле – пистолет, они подъехали к ним, в одном из мужчин он узнал ...........1, с которым он ранее был знаком, вместе участвовали в соревнованиях. ...........1 в руках держал телефон, другой мужчина держал пистолет и оскорблял ...........1, на что ...........1 просил убрать пистолет и предлагал поговорить по-мужски, он отказывался убрать пистолет, после чего ...........1 со своего телефона вызвал полицию. Затем приехали сотрудники полиции. При драке он не присутствовал.

- показаниями свидетеля ...........33, согласно которым он проезжал мимо СОШ ........, увидел что на обочине около магазина «Белуша» стояли два автомобиля, из которых вышли двое мужчин, кто-то шел впереди, кто-то сзади, затем он увидел как они упали на проезжую часть, он припарковал свой автомобиль и подбежал к ним, они боролись на земле, он не видел чтобы кто-то наносил удары, он хлопнул по плечу мужчину покрупнее и сказал, чтобы они выясняли отношения словами, они начали вставать, сказали, что будут разговаривать, и направились к своим машинам, свидетель тоже сел в машину и уехал, так как его ждал друг ...........16, которому он рассказал о произошедшем, затем он ему предложил поехать посмотреть все ли там закончилось, когда проезжали он увидел стоявшие машины, и двоих мужчин, в руке одного из них был пистолет, они подошли к ним, мужчина покрупнее был наклонен к земле, искав свой телефон, свидетель им сказал, какие пистолеты, договорились же решать словесно. Они оскорбляли друг друга. Затем мужчина покрупнее вызвал полицию, а другой убрал пистолет в машину, когда приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ...........34, согласно которым он узнал, что возле магазина «Белуга» между ...........1 и Ворожбит произошел конфликт, и он посмотрел запись произошедшего, на которой было видно как возле магазина остановились 2 автомобиля, не на проезжей части, никто никого не подрезал, на видеозаписи почти ничего не было видно. В связи с противоречиями показания свидетеля, данные на предварительном следствии были оглашены. Согласно показаний на предварительном следствии свидетель указывал, что на парковке магазина остановились два автомобиля, из этих автомобилей вышли двое мужчин, поговорили и перешли на противоположную сторону, что там происходило не видно, после чего мужчины вернулись к своим автомобилям и подъехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ...........35, согласно которым одним из квалифицирующих признаков вреда здоровью является длительность расстройства, если более 21 дня, это является признаком средней тяжести вреда здоровью, поэтому так и квалифицировано, само повреждение вызывает длительность расстройства здоровья более 21 дня.

- показаниями свидетеля ...........36, согласно которым он с работником магазина «Белуга» просматривал видео какого-то конфликта, на видео он видел, что остановились две машины, из первой машины вышел человек, в темном и стоял неподвижно, второй в светлом вышел из машины которая стояла сзади, вел себя суетливо, спокойно на месте не стоял, потом они ушли в сторону, и их не было видно, потом вернулся человек в светлом, подошел к машине, вышла девушка, затем парень ушел, ходили по площадке человека 4, потом приехали сотрудники полиции. Свидетель не видел, чтобы парень в светлом прихрамывал, он быстро передвигался.

- показаниями свидетеля ...........29, согласно которым, она находилась в момент происшествия в машине потерпевшего, когда темный Мерседес сначала близко к ним начал подъезжать, сигналить, моргать фарами, затем подпер их сзади, потом обогнал их и подрезал их автомобиль, и остановился, на обочине, возле рыболовного магазина, из него вышел мужчина, высокий крупного телосложения, начал размахивать руками, кричать проявлять агрессию, потерпевший тоже вышел, они громко кричали, выясняли за сложившуюся ситуацию, размахивали руками, никто никого не бил. Ей показалось, что мужчина из Мерседеса хотел спровоцировать конфликт, был агрессивно настроен, она несколько раз выходила из автомобиля просила их успокоиться, но ее никто не слушал. Потом они перешли на противоположную сторону дороги, и она увидела, как потерпевшему незнакомый мужчина нанес удар рукой в область затылка, а потом навалился на него и они упали на землю, там они стали бороться, затем мужчина в темном произвел удушающий прием, в этот момент остановилась машина. Из которой вышел парень и подбежал к ним, через некоторое время они вышли из-за автомобиля, перешли дорогу, продолжая ругаться, подошли к своим машинам, потерпевший прихрамывал, залез в автомобиль достал из бардачка пистолет, затем он вышел из автомобиля, пистолет был направлен вниз, через некоторое время он положил пистолет в автомобиль, через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Корме того, виновность ...........1, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от .........., - протоколом осмотра места происшествия от .........., - заключением эксперта ........ от .........., - заключением эксперта ........ г. от .........., - заключением эксперта ........ от .........., - протоколами выемки от .........., .........., .........., .........., - протоколами осмотра предметов (документов) от .........., .........., .........., .........., - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от .........., а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, показания потерпевшего ...........30, свидетелей ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........36, эксперта ...........35, свидетелей ...........29, ...........37 и ...........38 данными во время дознания и оглашенными в судебном заседании и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Согласно выводам экспертов ...........30 причинены телесные повреждения: поверхностные точечные осаднения в области затылка, левого локтевого и лучезапястного сустава, закрыта травма левого коленного сустава в виде частичного разрыва медиальной коллатеральной связки. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, либо о таковой, не противоречит сроку указанному в постановлении, то есть .........., повреждения в виде ссадин квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеют, оцениваются как не причинившие вред здоровью, повреждение в виде частичного разрыва медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех педель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ от .......... ........н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Виновность осужденного ...........1 в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил доводы ...........1, оценил их в совокупности с доказательствами по делу и обоснованно отверг версию об отсутствии в действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», надлежащим образом мотивировав свои выводы о виновности ...........1 в содеянном.

Оснований для иной квалификации действий ...........1, а также переквалификации его действий с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, так как действия осужденным совершены в общественном месте, носят умышленный характер и направлены против личности потерпевшего.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному ...........1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, при назначении наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении у ...........1 двоих малолетних детей, положительные характеристики и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы о противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей не подтверждаются материалами дела, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, при этом в ходе судебного следствия не установлено наличие у свидетелей мотивов для оговора подсудимого в связи с чем, оснований не доверять их показаниям отсутствуют.

Судом верно оценены показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные доказательства и критически оценены показания подсудимого, как не соответствующие действительности и не нашедшие подтверждения.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Основания для изменения приговора суда установлены при апелляционном рассмотрении дела.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, суд указал в приговоре о взыскании с осужденного ...........1 в доход федерального бюджета вознаграждение выплаченное адвокату ...........39 в сумме 24 600 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, разрешая вышеуказанный вопрос, суд ...........1 порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131 - 132 УПК РФ не разъяснил, вопрос об отношении осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснил.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ...........2 районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного ...........1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения дежурному адвокату ...........39 в сумме 24 600 рублей, выплаченные на основании постановления ...........2 районного суда Краснодарского края от ...........

В части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек уголовное дело передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК, в Новопокровский районный суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов