УИД: 39RS0014-01-2022-000827-71
производство № 2-46/2023
(№2-587/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 16 мая 2023 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,
при секретаре Корнеевой Н.Н., помощнике судьи Данишевской А.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2022 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с КН № и жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора, общая стоимость объектов составила 4 700 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей – собственные средства (с учетом задатка), и 1 700 000 – заемные (ипотечные) средства. Для проведения сделки купли-продажи использовалась платформа Сбербанка «Домклик», куда загружались все необходимые для одобрения ипотеки документы. Согласно п. 9 предварительного договора, в случае отказа кредитной организации покупателю в одобрении объекта: вынесении отрицательного решения или уменьшения оценочной стоимости объекта, продавцы (ФИО5 и ФИО3) обязуются вернуть покупателю задаток в течение 5 дней с момента получения покупателем отказа. Банк с представленной покупателем оценкой не согласился, оценив объекты в 4 400 000 рублей. Истец об этом сообщила ответчикам, просила вернуть задаток, в том числе путем направления 05.08.2022 уведомления о расторжении предварительного договора, однако продавцы отказались его возвращать.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца заявленные требования поддержала, доводы привела аналогично изложенным в иске, пояснила, что иных денежных средств ФИО4 не имела, в связи с чем за сумму в 4 700 000 рублей сделку совершить не смогла. Данных о том, что продавцы были бы согласны продать свои объекты недвижимости за меньшую сумму, не имелось, в связи с чем сделка не состоялась. Отметила, что позднее истец действительно приобрела другое жилье за меньшую сумму, используя ипотечные средства в меньшем объеме. Кроме того, сторона ответчиков была осведомлена о положениях предварительного договора о возврате задатка.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что они со ФИО3 условия договора исполнили, ничего не нарушили, в связи с чем задаток не должны возвращать. Отметила, что напрямую с ними ФИО4 решать ничего не стала, а с риелтором ответчик общаться не пожелала.
Ответчик ФИО3 также возражала против заявленных требований, доводы привела аналогичные.
Также ответчиками представлены письменные возражения, в которых они указали на недобросовестность ФИО4, полагали, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, а продавцы от сделки не уклонялись, то задаток не подлежит возврату. Кроме того, полагая, что сделка состоится, ФИО3 и ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи с застройщиком с целью дальнейшей покупки другого жилья, использовав сумму задатка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домклик» Сбербанка, о дате, времени и месте рассмотрения делу уведомлено надлежаще, представителя в суд не направило, об отложении дела не ходатайствовало.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании части 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно части 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Судом установлено, что между ФИО5 (продавец-1), ФИО3 (продавец-2) и ФИО7 (покупатель) 11.07.2022 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно п. 1 которого стороны обязаны в срок до 31.07.2022 заключить договор (основной) купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с КН № и жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость объектов составляет 4 700 000 рублей.
При этом, согласно п. 11 Договора, сумма в размере 3 000 000 рублей, с учетом задатка, покупатель выплачивает продавцам за счет собственных средств; 1 700 000 рублей – за счет ипотечных средств. Расчеты проводятся с использованием номинального счета и сервиса «Безопасные расчеты».
ФИО5 и ФИО3 принадлежит на праве собственности по ? доли названных объектов.
В силу п. 3 предварительного договора, покупатель передал продавцам задаток в сумме 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей записью.
Как установлено п. 9 названного договора, в случае отказа кредитной организацией покупателя в одобрении объекта (вынесении отрицательного решения по объекту залога) или уменьшения его оценочной стоимости либо получении кредита, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную в качестве задатка, согласно п. 3 договора, в течение 5 дней с момента получения покупателем такого отказа (решения) в одинарном размере.
Дополнительным соглашением к предварительному договору от 27.07.2022 срок заключения основного договора продлен до 16.08.2022.
Согласно выписки из отчета № 0168-07-22 об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, спорные объекты оценены в сумме 5 010 000 рублей.
ФИО4 05.08.2022 направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.07.2022, в котором указала, что банком выявлено завышение стоимости объектов, в т.ч. необоснованно завышенная корректировка материалов стен, в результате чего банк оценивает объект в размере, не превышающем 4 400 000 рублей. В этой связи истцом предложено расторгнуть предварительный договор и вернуть сумму задатка.
Эти обстоятельства подтверждаются приложенным скриншотом из личного кабинета ФИО8 на платформе «Домклик». При этом, в судебном заседании судом с участием сторон исследована содержание архивной переписки на указанном сервисе, в ходе чего достоверность доводов стороны истца нашла свое подтверждение.
Каких-либо доказательств недобросовестного поведения ФИО4 судом не установлено.
Сведений о наличии у ФИО4 денежных средств в достаточной сумме для покупки недвижимости в установленном предварительным договором размере (4 700 000 рублей) не имеется.
Кроме того, как установлено судом, 16.08.2022 (то есть после отказа банка) ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 800 000 рублей.
По сведениям Сбербанка России, по заявке от 16.08.2022 ФИО4 предоставлен ипотечный кредит 19.08.2022 в сумме 1 300 000 рублей.
Указанное подтверждает вывод об отсутствии у истца достаточных собственных средств для покупки дома и земельного участка у ответчиков.
Следовательно, основная сделка между сторонами не состоялась не по вине истца, а значит выплаченный ФИО4 ФИО5 и ФИО3 задаток подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности, предусмотренные данным договором, однако нарушили его условия, изложенные в пункте 9.
При этом совершение со своей стороны продавцами действий, направленных на исполнение сделки, на что ссылаются ответчики, не освобождает их от обязанности по возвращению задатка в связи с отказом в предоставлении истцу кредита.
Кроме того, ответчиками не было представлено суду доказательств готовности продать объекты недвижимости истцу за 4 400 000 рублей именно на момент отказа банка ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что обсуждать какие-либо вопросы с риелтором она не желала, хотела общаться напрямую с ФИО4
Представленный стороной ответчика предварительный договор купли-продажи от 19.07.2022, заключенный с ФИО10, а также показания свидетеля ФИО10, подтвердившего факт уплаты ему ФИО5 250 000 рублей в качестве задатка за земельный участок и жилой дом, в связи с продажей спорных объектов, доказательственного значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче настоящего иска ФИО4 в лице ее представителя по доверенности уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером операции № 4974 от 14.11.2022.
Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 08.09.2022, согласно условиям которого, она оплатила последней 30 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается соответствующим электронным чеком.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов у суда сомнения не вызывают.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца ФИО1, кроме того, представитель принимал участие в ходе всего рассмотрения дела судом, занимая активную позицию, представляя доказательства.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложности спора между сторонами, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на представителя, а также Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленной суммы в 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 11.07.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, и по оплате слуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.
Судья подпись А.А. Старикова