Апелляционное определение по делу № 33-9099/2023 от 09.08.2023

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-9099/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-004644-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело № 2-62/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградавтобытсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгоградавтобытсервис» в лице представителя ФИО4 АнатО.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 апреля 2023 года, которым иск ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградавтобытсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волгоградавтобытсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 20 часов 1 июля 2022 года по 09 часов 2 июля 2022 года у <адрес>, где он фактически проживает, на принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, госномер № <...>, упала стена из бетонных блоков и кирпичей, огораживающая расположенную рядом базу по адресу: <адрес>, которая находится в собственности АО «Волгоградавтобытсервис». В результате падения стены ему причинен значительный материальный ущерб.

По факту повреждения автомобиля 2 августа 2022 года он обратился с заявлением в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Волгограду. Постановлением от 1 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО2 № <...>, составленному по его поручению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, госномер № <...>, на дату происшествия без учета износа составила 1 240 035 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля он обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № <...> рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 489 400 рублей, стоимость годных остатков – 49 500 рублей. Расходы по оплате данной независимой экспертизы составили 4 000 рублей.

Полагая, что имущественный вред ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Волгоградавтобытсервис» сумму материального ущерба в размере 443 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 599 рублей, расходы на оплату услуг независимых оценщиков в общем размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы, связанные с направлением искового заявления, а также направлением досудебной претензии ответчику в размере 204 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «Волгоградавтобытсервис» в пользу ФИО1, взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 443 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в общем размере 7 000 рублей, расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам и в суд, а также направлении досудебной претензии в размере 204 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 рублей, в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказано.

С АО «Волгоградавтобытсервис» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № <...> от 10 февраля 2023 года в размере 24 960 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № <...> от 17 апреля 2023 года в размере 5 292 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Волгоградавтобытсервис» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку ограждение на момент причинения вреда имело видимые разрушения, и истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости к стене, не мог не понимать, что ограждение может в любой момент разрушиться. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной оценки, ссылаясь на необоснованное обращение истца к разным оценщикам и искусственное увеличение таких расходов. Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку вопрос о стоимости годных остатков был поставлен при проведении первичной экспертизы. Также не согласен с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Волгоградавтобытсервис», третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Prius», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № <...>.

1 июля 2022 года ФИО1 в 20 часов 00 минут припарковал принадлежащие ему автомобиль «Toyota Prius», 2003 года выпуска, госномер № <...>, напротив своего дома по адресу: <адрес>. 2 июля 2022 года в 09 часов 00 минут он обнаружил, что на автомобиль упала стена из бетонных блоков и кирпичей, ограждающую территорию организации АО «Волгоградавтобытсервис» по адресу: <адрес>, и повредила его.

По факту причинения его автомобилю механических повреждений истец обратился ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2022 года, а также фототаблицы к нему, следует, что автомобиль «Toyota Prius», госномер № <...>, в момент его осмотра припаркован на дороге с грунтовым покрытием между домом № <...>, по <адрес>, и территорией базы, расположенной по адресу: <адрес>. На автомобиле и вокруг него лежат кирпичи и бетонные блоки. На указанном транспортном средстве наблюдались повреждения.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОТ № 5 УМВД России по г. Волгограду от 1 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

То обстоятельство, что упавшее на автомобиль истца ограждение (стена), относится к собственности АО «Волгоградавтобытсервис», последним в суде первой инстанции не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», госномер № <...>, ФИО1 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО2, согласно отчету № <...> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № <...>, на дату происшествия составила без учета износа 1 240 035 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явно превышала его рыночную стоимость, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № <...> рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 489 400 рублей, стоимость годных остатков – 49 500 рублей. Расходы по оплате данной независимой экспертизы составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ущерба в размере 439 900 рублей, которая получена адресатом 8 сентября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Почтовые расходы истца за направление претензии и искового заявления составили 204 рубля.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 10 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», госномер № <...>, без учета износа составляет 951 800 рублей, с учетом износа – 309 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Prius», госномер № <...>, составляет 499 500 рублей. Конструктивная (полная) гибель транспортного средства истца не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

По ходатайству представителя АО «Волгоградавтобытсервис» определением суда от 22 марта 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления стоимости годных остатков, производства которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 17 апреля 2023 года стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Prius», госномер № <...>, составляет 55 600 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограждение (стена из бетонных блоков и кирпичей), упавшее на автомобиль истца, относится к территории организации АО «Волгоградавтобытсервис», требовала капитального ремонта и укрепления, в связи с чем обязанность по содержанию и обслуживанию данной территории возложена на ответчика, как на собственника имущества, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло ущерб имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертиз (основной и дополнительной) ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, которые приняты судом в качестве доказательств по делу. Установив конструктивную гибель автомобиля истца, суд взыскал с АО «Волгоградавтобытсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (499 500 рублей) и стоимостью годных остатков (55 600 рублей), что составило 443 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ограждение на момент причинения вреда имело видимые разрушения, и истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости к стене, не мог не понимать, что ограждение может в любой момент разрушиться, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в действиях ФИО1 по материалам дела не установлено.

Признав исковые требования ФИО1 обоснованными, исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в его пользу с ответчика следующие судебные расходы: расходы на оплату досудебных экспертиз в общем размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требования о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению досудебной оценки не подлежали взысканию, поскольку истец не обосновано обратился к разным оценщикам, что привело к искусственному увеличению таких расходов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

То обстоятельство, что досудебную оценку проводили различные независимые оценщики не свидетельствует об искусственном увеличении стоимости таких услуг, поскольку каждый из них отвечал на различные вопросы, при этом истец свободен в праве выбора лица, которому поручить то ли иное исследование.

По мнению судебной коллегии, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с АО «Волгоградавтобытсервис» в пользу истца ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг от 2 сентября 2022 года, заключенному с ИП ФИО6, в размере 15 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение основной и дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции взыскал их с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для возмещения расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 5 292 рублей, поскольку вопрос о стоимости годных остатков был поставлен при проведении первичной экспертизы, не влекут отмену решения суда, так как на данный вопрос эксперт не отвечал, признав расчет стоимости годных остатков нецелесообразным, что послужило основанием для проведения дополнительного исследования.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградавтобытсервис» в лице представителя ФИО4 АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: