Апелляционное определение по делу № 11-89/2023 от 29.09.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

к делу №11-94/18

Судья: М.С. Хрипунов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» – ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 10.08.2023 г. об отказе в передаче гражданского дела №2-3086/2023 по подсудности по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действующей в интересах Ерошенко ма к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 10.08.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», по доверенности ФИО1 о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА» действующей в защиту интересов Ерошенко ма к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» – ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, так как, сумма заявленных исковых требований истца о взыскании денежных средств за период неустойки с 16.12.2021 г. по 31.05.2023 г. фактически составляли 294 722 рублей 68 копеек. Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании неустойки превышающей 100 000 рублей, а потому дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, просило взыскать неустойку в размере 92 516 рублей 33 копейки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2021 г. по 31.05.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действуя в интересах ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора. В данном случае цена иска составляет 92 516 рублей 33 копейки.

Согласно представленных копий товарного чека от 27.11.2021 г. и приложения №Е-46434944 от 23.11.2021 г. местом заключения и исполнения (передачи товара потребителю) является Краснодарский край, г. Анапа, ул.Астраханская д. 120А, что согласно территориального деления г.-к. Анапа Краснодарского края и закона Краснодарского края «О мировых судьях», указанный адрес относиться к территориальной подсудности судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правомерно вынес определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 10.08.2023 г. об отказе в передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА» действующей в защиту интересов Ерошенко ма к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» – ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий