Дело № 2-1098/2025
УИД 55RS0006-01-2025-000826-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Омска о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Омск» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в обоснование требований указав, что он с 9 августа 2017 года осуществляет у ответчика трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника. 23 декабря 2024 года ему вручено поручение о необходимости выполнения прокладки трубопровода из полипропилена системы отопления в подвальном помещении здания пристройки к главному корпусу для подключения радиатора отопления в помещении аптечного пункта. Истец от выполнения данного поручения отказался в связи с необеспечением ему со стороны работодателя безопасных условий труда, в том числе связанной с невыдачей ему наряда-допуска на проведение указанного вида работ, которые, по мнению истца, относятся к опасным. О данных нарушениях истец немедленно уведомил администрацию больницы. Однако ответчик, на основании приказа № от .... привлек его к дисциплинарной ответственности за невыполнение указанного поручения, с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, полагает, что он имел право отказаться от выполнения работ в условиях, нарушающих требования охраны труда. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ответчиком не проведена должная проверка его доводов и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что поручаемые истцу работы были безопасными.
С учетом изложенного, просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него на основании приказа № от .... незаконным, снять с ФИО1 указанное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 384 732 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что истец отказался от выполнения поручения, поскольку помещение, в котором ему было необходимо проводить работы не соответствовало требованиям безопасности, установленным приказами Минтруда России, санитарными и гигиеническими нормами и государственными стандартами. Кроме того, поручаемые истцу работы и условия их осуществления относятся к опасным видам работ, в связи с чем для их выполнения истцу необходимо было получить от работодателя наряд-допуск, пройти соответствующий инструктаж по охране труда, ознакомиться с проектной документацией. Истец не был включен в состав комиссии, проводившей обследование помещения, в котором истцу было поручено проводить работы. Также указывали на то, что истцу не могла быть поручена данная работа, так как она не входит в его должностные обязанности.
Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что поручаемые истцу работы не относились к опасным видам работ, так как проводились при отключении системы отопления, в связи с чем выдача истцу наряда-допуска и проведение ему внепланового инструктажа не требовались. При этом плановый инструктаж истцу проводился в установленные законом сроки. Помещение, в котором истцу требовалось провести работы, соответствовала требования безопасных условий труда, что подтверждается актом осмотра от ..... Порученные истцу работы в последующем были проведены иным работником. В должностные обязанности истца входит выполнение монтажа систем отопления из ПВХ и/или полипропилена. Дополнительно пояснила, что фактически истцу необходимо было вывести трубы из двух висящих труб в подвальном помещении аптеки. Осуществление работ в условиях помещения, которое было зафиксировано истцом на представленных в материалы дела фотографиях, не требовалось.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По правилам статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что .... ФИО1 принят на работу в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» (в настоящее время «ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск») на должность слесаря-сантехника (л.д. 46).
На основании дополнительного соглашения № от .... истец с .... переведен в хозяйственный отдел слесарем-сантехником (л.д. 48).
В соответствии с поручением инженера 1 категории ПЮИ № от .... ФИО1 поручено в срок до .... выполнить прокладку трубопровода системы отопления в подвальном помещении здания пристройки к главному корпусу для подключения радиатора отопления в помещении аптечного киоска (л.д. 17).
.... ФИО1 на имя главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» ФИО4 направлен рапорт, в котором указано, что после получения указанного поручения № от .... он запросил у инженера ПЮИ наряд-допуск на вышеупомянутые работы, но ему было отказано без объяснения причин. В связи с действиями (бездействиями) инженера ПЮИ он был вынужден принять решение не приступать к выполнению вышеуказанных работ без соответствующей документации, так как это грубейшее нарушение техники безопасности и действующего законодательства Российской Федерации. В связи с этими фактами он не имеет права брать на себя ответственность по выполнению работ, связанных с монтажом системы отопления и дальнейшей безопасной её эксплуатацией. Просил обязать инженера ПЮИ предоставить наряд-допуск на выполнение монтажа системы отопления и обеспечить выполнение требований техники безопасности при проведении указанных работ (л.д. 20).
В этот же день истцом на имя главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» ФИО4 также было направлено заявление-запрос в котором он просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию уведомления, в котором содержатся сведения на каком основании инженер ПЮИ .... обвинил его в отказе от выполнения профессиональных обязанностей в присутствии членов коллектива АВХ, которые подписали это обвинение, изложенное в письменном виде и копию официального документа, составленного инженером ПЮИ ...., в котором он обвиняет истца в отказе от выполнения профессиональных обязанностей для обжалования его в установленном законом порядке (л.д. 21).
На данное заявление – запрос .... работодателем дан ответ, согласно которому запрашиваемый истцом ответ на вопрос о том на каком основании инженер ПЮИ .... обвинил его в отказе от выполнения профессиональных обязанностей, не может быть предоставлен поскольку работодатель не уполномочен давать разъяснения на действия работников, если они не входят в их должностные обязанности. Выдать копию официального документа, составленного инженером ПЮИ от .... в котором он обвиняет истца в отказе от выполнения обязанностей, не представляется возможным так как данный документ в администрацию учреждения не поступал. Кроме того, в данном письме указано на то, что согласно рапорту от ...., поступившего в адрес учреждения от имени истца, из текста которого усматривается нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора № от .... со стороны ФИО1, в связи с чем учреждением будет инициирована проверка по фактам, указанным в рапорте (л.д. 29-31).
.... в адрес ФИО1 направлено уведомления, в которых работодатель просил истца до .... дать объяснения в том числе по факту отказа от получения им письменного поручения № от ...., не выполнения вышеуказанных работ, а также просил сообщить в чем проявляется нарушение техники безопасности и с чьей стороны и какое законодательство Российской Федерации нарушается (л.д. 32-33).
В ответ на данные уведомления истцом .... направлены уведомления, в которых истец указывает на то, что инженер ПЮИ, руководствуясь указаниями директора АХЧ ПГМ в письменной форме обязал его выполнить монтаж системы отопления в арендуемом неизвестными ему лицами помещении, которое находится на территории ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» адрес». Произвести монтаж отопления в том числе установить радиаторы отопления пробросив трубы (лежаков и стояков отопления) и произвести подключение к внутренней системе отопления ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес». Все эти действия (работы по монтажу) инженер ПЮИ обязал истца сделать одному. Тем самым он грубо нарушил технику безопасности при производстве монтажа отопления. Эти работы приравниваются к опасным работам (монтаж, подключение, установка радиаторов отопления на высоте). Не был даже произведен инструктаж по технике безопасности. У ФИО1 эти действия (бездействия) инженера ПЮИ вызывают глубокую тревогу и озабоченность. Он объяснил инженеру ПЮИ, что без наряда-допуска не имеет право производить этот монтаж, так как в наряде-допуске есть полные инструкции по плану-проекту системы отопления и врезки во внутренние сети отопления, а также полный список материалов и их стоимость, стоимость всех работ, в том числе кто исполнитель и кто ответственный. Инженер ПЮИ даже не озвучил вторую часть наряда-допуска - это технику безопасности при выполнении монтажа отопления. Истец запросил всю документацию у инженера ПЮИ, но он ему отказал без объяснения причин и составил письменный протокол о том, что истец якобы отказался от выполнения вышеперечисленных работ без указания причин и попросил присутствующих работников АХЧ подписать вышеуказанный протокол. Он написал рапорт на имя главного врача ФИО4, в котором указал на то, что монтажные работы без акта-наряда являются нарушением техники безопасности, заявление-запрос на выдачу письменного протокола, составленного инженером ПЮИ Ответ на заявление-запрос получен им от юриста ФИО3 Он, как профессионал и ответственный человек, полагает, что соблюдение техники безопасности и требований по охране труда является обязательным для исполнения для всех, поэтому не мог допустить даже теоретической возможности создания условий, угрожающих его жизни и здоровью, а также окружающих граждан. Считал действия инженера ПЮИ неправомерными и необоснованными (л.д. 34-37).
.... истцом в адрес Омской транспортной прокуратуры направлена жалоба на действия администрации ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», в которой изложены обстоятельства, аналогичные содержанию уведомления истца от .... (л.д. 24-25).
Из ответа транспортного прокурора на указанное обращение истца следует, что проведение дополнительного (целевого) инструктажа, а также выдача наряда-допуска перед осуществлением работ по прокладке трубопровода в помещении, которое в соответствии с распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от .... № закреплено на праве оперативного управления за ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», не требуется. В связи с отказом от выполнения поручаемых работ какая-либо проектная документация по их осуществлению администрацией ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» истцу не предоставлялась. Сделан вывод о том, что нарушений в действиях должностных лиц ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д. 27-28).
.... инженером 1 категории ПЮИ на имя главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» направлен рапорт, в котором он сообщает, что .... ФИО1 было вручено поручение № 1 на прокладку трубопровода системы отопления в подвальном помещении здания пристройки к главному корпусу для подключения радиатора отопления в помещении аптечного киоска. Поручение в указанный срок выполнено не было, к выполнению поручения слесарь-сантехник ФИО1 не приступал. Просил применить к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия за отказ выполнять свои прямые должностные обязанности (л.д. 105).
Ответчиком проведена служебная проверка по факту отказа от выполнения ФИО1 поручения № от ...., по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что со стороны слесаря-сантехника ФИО1 усматривается нарушение трудовой дисциплины, а именно: пункта 2.2. трудового договора № от ...., абзаца 20 подпункта 2.1.2. пункта 2.1. должностной инструкции слесаря-сантехника хозяйственного отдела ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», утвержденной ...., пункта 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», выразившимся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкции, а именно: отказ от выполнения работ по прокладке трубопровода системы отопления в подвальном помещении здания пристройки к главному корпусу для подключения радиатора отопления в помещении аптечного пункта. В связи с изложенным комиссией предлагалось объявить работнику ФИО1 замечание (л.д. 39-43).
При этом, исходя из акта № о результатах служебной проверки от .... следует, что комиссией установлено, что в случае проведения работ, на которые направлен ФИО1 .... инженером 1 категории ПЮИ, система отопления была отключена, таким образом производственные работы по прокладке трубопровода системы отопления в подвальном помещении не являлись повышенной опасности и составление наряда-допуска не требовалось.
В тоже время перед проведением любых работ на территории учреждения работодатель обеспечивает: обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.
.... на имя главного врача учреждения поступил рапорт ФИО1, в котором последний указывал, что не преступил к выполнению монтажных работ системы отопления, в связи с нарушением техники безопасности и законодательства Российской Федерации. В тоже время какие-либо доводы по данному факту работником не указаны. ФИО1 отказался от получения письменного поручения, таким образом не мог доподлинно знать какие именно работы ему предстоит осуществлять.
Указанный акт истцом был получен ...., о чем имеется его подпись (л.д. 94-98).
На основании приказа № от .... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 2.2 трудового договора № от ...., абзаца 20 подпункта 2.1.2. пункта 2.1. должностной инструкции слесаря-сантехника хозяйственного отдела ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», утвержденной ...., пункта 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», выразившимся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а именно: отказ от выполнения работ по прокладке трубопровода системы отопления в подвальном помещении здания пристройки к главному корпусу для подключения радиатора отопления в помещении аптечного пункта (л.д. 44-45).
Копия данного приказа была вручена истцу .... под подпись (л.д. 103-104).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит отменить данный приказ, ссылаясь на его незаконность.
Разрешая требования истца, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.
Указанным обязанностям работодателя корреспондирует права работника, перечисленные в статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый работник в том числе имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обучение по охране труда за счет средств работодателя; обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные представительные органы работников (при наличии таких представительных органов) по вопросам охраны труда.
По смыслу положений статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
На основании статьи 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.
Обязанность предоставления указанной в настоящей статье информации возлагается на работодателя, а также на соответствующие государственные органы и общественные организации при наличии у них такой информации.
Из изложенного следует, то действующее законодательство действительно предусматривает право работника на отказ от выполнения работ в случае возникновения угрозы возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) вследствие нарушения требований охраны труда.
Вместе с тем для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте ФИО1 требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.
Как установлено судом истец отказался от выполнения работ поскольку работодателем ему не был предоставлен наряд-допуск на проведение опасных работ, а также не был проведен инструктаж по охране труда.
Из представленного в материалы дела проекта производства работ по монтажу радиатора отопления в помещении аптеки, утвержденного главным врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» .... следует, что истцу необходимо было выполнить монтаж трубопровода и установку радиатора в помещении аптеки в здании пристройки к главному корпусу. Монтаж выполнить трубами из полипропилена, радиатор алюминиевый секционный 6 секций. Подключение радиатора выполнить по однотрубной схеме. Подключение радиатора выполнить к шаровым кранам стояка системы отопления в подвале главного корпуса ДУ15. Отопление проложить из труб армированного полипропилена ДУ20 на жестких опорах. В помещении установить секционный алюминиевый радиатор 6 секций. Материалы: труба полипропиленовая армированная стекловолокном ДУ20 (Pro Akva) – 30 м, крепление для труб из ППР – 40 штук, кран шаровый регулировочный ДУ15 – 2 штуки, угол ППР 25 90* -- 10 штук, муфта комбинированная 25*1/2 – 4 штуки. В данном проекте также представлена схемы для проведения работ (л.д. 86-88).
Из объяснений сторон следует, что поскольку истец отказался от выполнения работ, полагая, что они создают опасность для его жизни и здоровья, постольку данный проект ему для ознакомления не предоставлялся. Вместе с тем сам истец, при отказе от выполнения работ данный проект у работодателя не запрашивал, ссылаясь на положения приказа Минтруда России от 17 декабря 2020 года № 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» просил предоставить наряд-допуск.
В соответствии с пунктом 23 приказа Минтруда России от 17 декабря 2020 года №924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» работы повышенной опасности в процессе технического обслуживания и ремонта объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности (далее - наряд-допуск).
Вместе с тем к работам повышенной опасности относятся работы, связанные с воздействием на работника вредных и/или опасных производственных факторов.
Согласно пункту 6 приказа Минтруда России от 17 декабря 2020 года № 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» при выполнении работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе:
1) движущиеся машины и механизмы; передвигающиеся изделия, заготовки, материалы;
2) подвижные части технологического оборудования;
3) острые кромки, заусенцы и шероховатости на поверхности технологического оборудования;
4) падающие предметы (элементы технологического оборудования);
5) повышенные запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны;
6) повышенная или пониженная температура поверхностей технологического оборудования;
7) повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны;
8) повышенный уровень шума на рабочем месте;
9) повышенный уровень вибрации;
10) повышенная или пониженная влажность воздуха;
11) действие электрического тока, который может пройти через тело работника;
12) повышенный уровень статического электричества;
13) повышенный уровень электромагнитных излучений;
14) повышенная напряженность электрического поля;
15) повышенная напряженность магнитного поля;
16) отсутствие или недостаточность естественного освещения;
17) недостаточная освещенность рабочей зоны;
18) прямая и отраженная блескость;
19) расположение рабочих мест на высоте относительно поверхности земли (пола);
20) химические производственные факторы.
Однако, в рассматриваемом случае, поскольку истцу было поручено проведение работ по прокладке трубопровода, путем присоединения новых труб к уже имеющимся трубам, и последующей установки радиатора при отключенной системе отопления, воздействие вредных и/или опасных производственных факторов, приведенных выше, на него исключалась, в связи с чем поручаемые истцу работы не относились к работам повышенной опасности для производства которых ФИО1 требовалось получение наряда-допуска.
При таких обстоятельствах оснований для отказа от выполнения работ по прокладке трубопровода и радиатора без получения наряда-допуска у истца не было.
Относительно проведения истцу инструктажей по охране труда, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:
- инструктажей по охране труда;
- стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);
- обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;
- обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;
- обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения.
Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от .... № (далее также – Правила №).
Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил №).
Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (пункт 4 Правил №).
Согласно пункту 8 Правил № предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда:
а) вводный инструктаж по охране труда;
б) инструктаж по охране труда на рабочем месте;
в) целевой инструктаж по охране труда.
Пунктом 10 Правил № установлено, что вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).
В соответствии с пунктом 12 Правил № проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте:
а) первичный инструктаж по охране труда;
б) повторный инструктаж по охране труда;
в) внеплановый инструктаж по охране труда.
В силу пункта 13 Правил № первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.
Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев (пункт 14 Правил №).
Пунктом 16 Правил № установлено, что внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных:
а) изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда;
б) изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда;
в) изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации;
г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников;
д) требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда;
е) произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве;
ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней;
з) решением работодателя.
Из пункта 19 Правил № следует, что целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в следующих случаях:
а) перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ;
б) перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда;
в) перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях;
г) перед выполнением работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;
д) в иных случаях, установленных работодателем.
Поскольку судом установлено, что истец не привлекался к проведению работ повышенной опасности, оснований для проведения ему целевого инструктажа у работодателя не было, равно как и для проведения внепланового инструктажа.
Согласно представленной работодателем копии журнала следует, что истцу проводился повторный инструктаж ...., следующий инструктаж должен был быть ему проведен по истечению 6 месяцев, то есть ...., однако, ввиду того, что в период с .... по .... приходился на нерабочие праздничные дни, инструктаж по охране труда был проведен истцу .....
Между тем суд отмечает, что истцу было поручено выполнение работ по установке трубопровода и радиатора ...., работы необходимо было провести в срок до ...., то есть на момент предполагаемого проведения работ проведение повторного инструктажа истцу не требовалось.
Оценивая доводы истца о несоответствии помещения требованиям безопасности, установленным приказами Минтруда России, санитарными и гигиеническими нормами и государственными стандартами, суд исходит из следующего.
На основании приказа № от .... для обследования подвального помещения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» ответчиком создана комиссия, в состав которой вошли в качестве председателя: ведущий специалист по охране труда БЕИ.; в качестве членов комиссии: инженер 1 категории ПЮИ, техник 1 категории КВА (л.д. 130-131).
Вопреки позиции истца действующее законодательство не содержит требований по включению в состав такой комиссии заинтересованных лиц.
Согласно акту осмотра подвального помещения пристройки к главному корпусу, а также подвального помещения аптеки ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», расположенных по адресу: адрес от .... следует, что в результате проведенных действий комиссией установлено, что осматриваемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии, нарушений по состоянию электрооборудования не имеется, в помещении сухо, подтопления не имеется (л.д. 132).
К указанному акту комиссией также приложен фотоотчет, который подтверждает указанные в акте сведения (л.д. 133-143).
.... ответчиком истцу дан ответ по факту наличия или отсутствия в действиях должностных лиц учреждения нарушений, в котором в том числе сообщалось о результатах проведенного комиссией обследования (л.д. 144).
Однако истец отказался от получения данного ответа, о чем составлен соответствующий акт, в котором в том числе указано, что ответ зачитан ФИО1 в слух (л.д. 145).
Относительно представленных истцом фотографий подвального помещения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» суд отмечает, что помещение изображенное на фотографиях истца не является помещением, в котором истцу необходимо было проводить работы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, фотографиями, приложенными к акту осмотра подвального помещения пристройки к главному корпусу, а также подвального помещения аптеки ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», расположенных по адресу: адрес от ...., а также актом сдачи-приемки работ от ...., согласно которому ПАВ выполнил порученные истцу .... работы, о чем составил акт с приложением к нему фотографий выполненных работ (л.д. 146-148).
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о несоответствии помещения требованиям безопасности, установленным приказами Минтруда России, санитарными и гигиеническими нормами и государственными стандартами не могут быть приняты судом.
Кроме того, истец, ссылаясь на положения трудового договора № от ...., указывает на то, что проведение рассматриваемого вида работ не входит в его должностные обязанности.
Вместе с тем согласно положениям данного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка больницы (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», утверждённой .... работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.
Пунктом 2.1.2 должностной инструкции слесаря-сантехника хозяйственного отдела ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» адрес», утвержденной .... слесарь-сантехник в том числе обязан выполнять монтаж систем канализации, водопровода и отопления из ПВХ и/или полипропилена (л.д. 81-85).
Таким образом, в должностные обязанности истца входила поручаемая ему .... работа по проведению монтажа системы отопления из полипропилена.
При этом, поскольку при выдаче истцу поручения в декабре 2023 года действовали положения должностной инструкции, утвержденной ...., с которой истец был ознакомлен под подпись (л.д. 89), ссылка ФИО1 на должностную инструкцию 2017 года, которая не была представлена ответчиком в связи с её отсутствием, не состоятельна.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, при выборе дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, а также его предшествующее поведение.
Кроме того, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была: у ФИО1 затребовались объяснения, он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение 3 рабочих дней после его издания, дисциплинарное взыскание применено к нему в течение месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Омска о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья Е.В. Товгин