Дело № 2-1960/2025

25RS0005-01-2025-001664-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии:

От истца – представитель ФИО4, паспорт/ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на один год,

От ответчика ФИО3 – представитель ФИО5, паспорт/ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 347 300 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2 управляющего автомобилем, находящемся во владении ФИО3 Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что имеется договор аренды транспортного средства, заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО2 по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе дома 7 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Isuzu Elf гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомашины марки Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение п.п 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством Isuzu Elf гос.рег.знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Isuzu Elf гос.рег.знак № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 347 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Isuzu Elf гос.рег.знак <***>, согласно сведениям, представленным из УМВД России по <адрес> на момент ДТП является ФИО3, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

По условиям договора п. 2.1, арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии по акту, в котором указывается текущее состояние транспортного средства на момент передачи.

Вместе с транспортным средством арендодатель обязан передать: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Согласно п. 6.4 в случае не своевременного оповещения арендодателя о просроченном страховом полисе несет полную ответственность за повреждение транспортного средства в том числе пострадавших сторон.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО6 суду пояснила, что при передаче транспортного средства ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, данные о нем в договоре указаны ошибочно. В отношении спорного транспортного средства был выдан полис ХХХ №, который при заключении договора аренды прекратил свое действие.

Таким образом, ответчик ФИО3 будучи собственником транспортного средства, свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил и в отсутствие полиса ОСАГО передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 принял во владение указанное транспортное средство при отсутствии страхового полиса на арендованный автомобиль. В нарушение пункта 6.4 договора аренда, действия по страхованию транспортного средства не предпринимал, и совершения указанных действий со стороны собственника, от ФИО3, не требовал.

Статьей 1080 ГК РФ также предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 должны отвечать перед потерпевшим в равных долях, поскольку в данном случае вред причинен не совместными действиями, поэтому каждый несет ответственность за свои действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 347 300 рублей в равных долях, а именно с каждого по 173 650 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 12 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков в равных долях.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представителем истца фактически проделана работа по подготовке и подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей с каждого из ответчиков в размере 17 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 173 650 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 336 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 173 650 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 336 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

Судья Е.В. Панасюк