Судья –Пятибратова И.В. Дело ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
подозреваемого (посредством ВКС) ФИО1,
адвоката Наумова А.А.,
потерпевшего ...........4,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:
ФИО1, .......... г.р., уроженцу г. ...........11 ............, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ проживающему по адресу: ............, ............, ранее не судимому, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. до .......... включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ...........6 поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........8, потерпевшего ...........4 и его представителя ...........5, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ.
Следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в отношении него невозможно.
Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по ...........
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное. Считает, что судьей оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения его к инкриминируемому ему преступлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........8, потерпевший ...........9, представитель потерпевшего ...........5 возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, и изменению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
По правилам ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от .......... ........, наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при избрании меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1
.......... ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.
Основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, проверил обоснованность его подозрения в причастности к преступлению и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными, и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности подозреваемого.
По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности ФИО1, тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый под тяжестью обвинения может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы подозреваемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными. Указанные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Медицинского заключения о невозможности содержания подозреваемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести обвинения, является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 107 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении ФИО1 на начальной стадии производства по уголовному делу не имеется.
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Установленные судом запреты не препятствуют подозреваемому получать медицинскую помощь.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий