Дело № 2-389/2023

УИД:66RS0004-01-2021-006023-36

Решение изготовлено в

окончательной форме

04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

28 апреля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.

Определением суда от 29 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» (далее ООО «ПрофФинанс»).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

27 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в Кировградский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировградского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года. Определением Кировградского городского суда от 10 апреля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, решение Кировградского городского суда от 08 февраля 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03 октября 2022 года, в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал, указав в его обоснование следующее: 12 апреля 2019 года ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 55000 рублей. Истец ФИО2 с ответчиком не знакома. Никаких договоров с ответчиком и третьим лицом ФИО2 не заключала. Обнаружив ошибку, ФИО2 обратилась в банк, где было отказано в предоставлении информации со ссылкой на банковскую тайну. В 2020 году истец обратилась в суд с иском к Д.В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, которое в последующем было возвращено, поскольку в иске не указана фамилия ответчика. С трудом удалось установить фамилию ответчика, после чего ФИО2 вновь обратилась с иском в суд. Исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцу не был известен адрес места жительства ответчика, после чего в качестве ответчика был указан банк. После поступления информации в отношении ФИО3 произведена замена ответчика. На удовлетворении заявленного истцом требования настаивает. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31850 рублей. Просит принять во внимание процессуальное поведение ответчика и третьего лица, их взаимосвязанность.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «ПрофФинанс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании 08 февраля 2022 года представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 года, пояснил суду следующее: ответчик ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «ПрофФинанс». 06 апреля 2019 года между ООО «ПрофФинас» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. По указанному договору ФИО2 перечислила ответчику денежные средства в размере 55000 рублей. Денежные средства перечислены не на расчетный счет ООО «ПрофФинас», а на банковскую карту ответчика по договоренности. ООО «ПрофФинас» для удобства клиентов практикует предоставление для проведения оплаты реквизитов банковской карты руководителя.

Представитель третьего лица ООО «ПрофФинас» ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2021 года, в судебном заседании 08 февраля 2022 года указал следующее: 06 апреля 2019 года между истцом и ООО «ПрофФинас» заключен договор возмездного оказания услуг. Как правило, в ООО «ПрофФинас» обращаются лица, которые желают получить кредит, но имеют просроченные платежи по иным кредитным договорам или высокую кредитную нагрузку. Специалисты разрабатывают план действий и стратегию, чтобы банк одобрил выдачу клиенту кредита. Полученные от истца денежные средства в размере 55000 рублей ответчик внес в кассу ООО «ПрофФинас». Услуги по договору от 06 апреля 2019 года истцу оказаны, каких-либо требований по данному договору ФИО2 к ООО «ПрофФинас» не предъявляла.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: истец ФИО2 и ответчик ФИО3 имеют банковские карты ПАО Сбербанк. 12 апреля 2019 года истец ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» совершила безналичные переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 55000 рублей. Первый перевод произведен в 09:30 в сумме 45000 рублей, второй- в 17:51 в сумме 10000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что указанные денежные средства переведены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением. Как следует из материалов дела, 26 октября 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть перевод, ошибочно направленный по некорректным реквизитам, а также предоставить информацию о получателе денежных средств. На указанное обращение подготовлен ответ о невозможности отмены перевода без согласия получателя денежных средств. Ссылаясь на положения закона, банк отказал в предоставлении информации о получателе денежных средств (том 1, л.д. 8). 16 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Д.В.Д. о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 3). Из объяснений представителя истца следует, что указанный иск был оставлен без движения в связи с не указанием фамилии ответчика и места его жительства. Недостатки искового заявления не могли быть устранены, в связи с чем, определением суда исковое заявление возвращено истцу. Как следует из материалов дела, ФИО2 повторно обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения 04 июня 2021 года. Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ФИО2 имела претензии, связанные с возвратом перечисленных ею спорных денежных средств. Указанные претензии имели место непосредственно после перевода денежных средств.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, и самим ответчиком. В судебном заседании 08 февраля 2022 года сторона ответчика указала, что денежные средства истцом переведены ответчику не ошибочно, а по договору возмездного оказания услуг № 03ОП/2019 от 06 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ПрофФинанс», учредителем и генеральным директором которого является ответчик ФИО3 На указанное обстоятельство также указал в судебном заседании 08 февраля 2022 года представитель ООО «ПрофФинанс». При этом копия указанного договора была представлена стороной ответчика только после ознакомления с материалами дела (том 1, л.д. 83, 98-99, 87-88).

В судебных заседаниях представитель истца факт заключения истцом с ООО «ПрофФинанс» вышеуказанного договора оспаривал, в судебном заседании 08 февраля 2022 года заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо требований к ООО «ПрофФинанс» истцом предъявлено не было.

После вступления решения Кировградского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года в законную силу, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «ПрофФинанс» о признании договора возмездного оказания услуг № 03ОП/2019 от 06 апреля 2019 года незаключенным. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2022 года, договор возмездного оказания услуг № 03ОП/2019 от 06 апреля 2019 года признан незаключенным между ООО «ПрофФинас» и ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 12 апреля 2019 года имел место факт ошибочного перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика в размере 55000 рублей. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 55000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 16 апреля 2020 года, 26 февраля 2023 года, актами приема-передачи оказанных услуг и расписками в получении денежных средств по вышеуказанным договорам. Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседании суда первой инстанции (20 июля 2021 года, 20 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года, 28 декабря 2022 года, 08 февраля 2022 года, 28 апреля 2023 года), подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 08 февраля 2022 года, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (13 мая 2022 года), подготовил заявление о пересмотре решения от 08 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения - 10 апреля 2023 года. Суд полагает, что в данном случае понесенные истцом расходы соотносимы с объемом, выполненной представителем истца работы, являются разумными. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.В.Альшевская