Решение по делу № 2-4103/2022 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом заседании исковое заявлениеФИО2 ФИО к ООО «Регион-Авто+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор агентирования №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить подбор автомобиля на автомобильных аукционах Японии, осуществить покупку таможенную очистку и доставку, за что получил денежные средства в сумме 1 715 000 рублей.

При получении автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец выявил существенные повреждения автомобиля, которые не были заявлены ответчиком в ходе исполнения условий договора.

При осмотре автомобиля было также установлено, что он не соответствует требованиям заявки по своим качественным характеристикам, имеется ржавчина, пробег не соответствует показаниям одонометра.

Экспертиза установила, что устранение повреждений составит 243 150 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, которую ответчик не получил, соответственно не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 243150 рублей.

Просит суд применить закон о защите прав потребителей и взыскать ущерб в размере 243150,40 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., неустойку в размере 243150 руб, моральный вред 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил свои письменные возражения, ранее иск не признавал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства,суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор агентирования №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить подбор автомобиля на автомобильных аукционах Японии, осуществить покупку таможенную очистку и доставку, за что получил денежные средства в сумме 1 715 000 рублей.

Договором установлено, что Принципал поручает агенту на возмездной основе совершить ряд юридически значимых действий от имени за счет Приниципала: поиск/подбор автотранспортного средства с основными характеристиками, указанными в приложении № к договору. Из приложения следует, что заявка составлена на Митсубиси Делика, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с рабочим объемом двигателя 2,3л, лошадиных сил 140, пробег 5000 км.

Согласно данным сайта аукциона автомобиль имеет пробег 220 240 км, оценку R, что указывает на состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Агент несет ответственность перед Принципалом в случае приобретения автомобиля, не соответствующего характеристикам, указанным в приложении № в случаях злонамеренного отступления Агента от указаний Принципала.

Экспертиза, проведенная ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» установила, восстановительная стоимость повреждений составит 243 150 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, которую ответчик не получил, соответственно не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 243150 рублей.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку иск ответчик не признал, а претензию, направленную в его адрес не получил, соответственно не исполнил, суд полагает возможным применить к нему последствия, перечисленные в законе о защите прав потребителей.

Так, суд считает обоснованным расчет неустойки в пределах 100% стоимости ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2022г. в размере 243 150 рублей, расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания морального вреда суд полагает заявленную сумму завышенной, в связи с чем взыскивает ее в размере 5000 руб.

Учитывая, что законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя, в связи с установленным фактом такого неисполнения, суд полагает необходимым также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденного, в размере 243 150 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на сторону, проигравшую спор.Истцом такие расходы понесены и составили 5000 рублей за составление оценки стоимости ущерба, документальное подтверждение в материалы дела предоставлены.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО к ООО «Регион-Авто+»о защите прав потребителяудовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион-Авто+» в пользу ФИО2 ФИО 243 150 рублей ущерба, 243 150 рублей неустойки, штраф в размере 243150 руб., 5000 рублей морального вреда, 5000 рублей стоимости оценки ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ящук С.В.