Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-1501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Калуга 27 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Коротковой И.Д.,
при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Абакарова С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2024 года, включительно.
Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 21 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 21, 31 июля, 07 августа 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 10 ноября 2023 года был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 21 января 2024 года.
21 июля 2023 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года в общей сложности до 04 месяцев, то есть до 20 ноября 2023 года, включительно.
27 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода).
13 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 января 2024 года, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 года было удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Абакаров С.М. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дано оценки имеющимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим обвиняемую ФИО1 по местам жительства, работы, содержания под стражей, а также результатам расследованию дела, личности обвиняемой, ее поведению до и после задержания. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемой ФИО1, а также на те обстоятельства, что она потребителем наркотических средств не является, воспитывает малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, имеет устойчивые социальные связи, ранее противоправной деятельностью не занималась, посягательств на общественный порядок не допускала, вину в совершении инкриминированных преступлений признала, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствует расследованию преступлений. Полагает, что изменение в отношении обвиняемой меры пресечения на домашний арест объективно не отразится на ходе и результатах расследования уголовного дела, а напротив, ФИО1 будет находиться в кругу семьи, воссоединится со своим ребенком, что положительно повлияет на здоровье и морально-психологическое состояние последнего. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемая может скрыться, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу; продление срока содержания обвиняемой под стражей фактически осуществляется по одним и тем же основаниям, в то время как сведения об инкриминированных ФИО1 преступлениях были известны органу предварительного следствия еще на момент ее задержания; предварительное следствие по делу осуществляется недостаточно эффективно, по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ФИО1 из-под стражи; в случае необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 года.
Обжалуемое постановление о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.
Как следует из представленных материалов, в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений.
Порядок задержания ФИО1 и предъявления ей обвинения нарушен не был.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.
Достаточных оснований утверждать, что при расследовании была допущена явная неоправданная волокита, и для признания организации расследования по уголовному делу неэффективной, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, из представленных материалов не усматривается. Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.
Содержание обвиняемой под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.
Указания защитника на наличие в материалах дела положительно характеризующих обвиняемую ФИО1 данных, а также на те обстоятельства, что обвиняемая потребителем наркотических средств не является, воспитывает малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, имеет устойчивые социальные связи, ранее противоправной деятельностью не занималась, посягательств на общественный порядок не допускала, вину в совершении инкриминированных преступлений признала, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствует расследованию преступлений выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.
Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении семи особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, по месту регистрации не проживает, не работает, а следовательно, постоянного легального источника доходов не имеет.
Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакарова С.М. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: