Судья Быкова О.А. дело № 33-1910/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-34/2023

номер материала 5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Пространства» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Проект Пространства» с иском о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, подала заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года заявление ФИО5, действующей в интересах ФИО4, удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 485253,38 рублей, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Проект пространства».

С определением суда не согласился ответчик ООО «Проект Пространства», в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, в том числе арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истец обратился в суд с требованием имущественного характера, предметом которого является взыскание денежных средств, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Проект Пространства» создано в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет штат сотрудников, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находится в стадии банкротства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждают достаточность денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Доводы о том, что примененные судом обеспечительные меры препятствуют коммерческой деятельности ответчика, доказательствами не подтверждены. При этом, как следует из оспариваемого определения, судом наложен арест на имущество ответчика, следовательно, определять конкретное имущество должен судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Исходя из размера заявленных требований, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Пространства» - без удовлетворения.

Председательствующий: