Решение по делу № 2-190/2023 от 17.01.2023 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-190/2023 (2-4219/2022)

43RS0003-01-2022-002823-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова, ООО «Клинсистемс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова, ООО «Клинсистемс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} в 06 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 {Дата} в 06 час. 00 мин. на своем автомобиле двигался по {Адрес}, со стороны {Адрес}, в направлении {Адрес}, в правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Перекресток с {Адрес} намеревался проехать в прямом направлении. Подъехав к перекрестку, ФИО1 увидел, что светофор не работает и перед перекрестком установлен знак «Главная дорога». ФИО1 снизил скорость примерно до 10 км/ч, пропустив автобус, который ехал по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}, и продолжил движение. Затем произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, который ехал по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. Выйдя из автомобиля и поговорив, водители выяснили, что по {Адрес} на подъездах к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. После этого вызвали сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ДПС ГИБДД, изучив объяснения участников ДТП, схему места происшествия, фотографии. Видеозапись с регистратора одного из участников, установили, что в действиях участников ДТП нарушения ПДД отсутствуют. На момент ДТП на перекрестке по адресу {Адрес} светофор не работал в установленном режиме, о чем составлен акт выявленных недостатков, зарегистрированный в КУСП за {Номер}.

В отношении водителей ФИО1 и ФИО3 {Дата} вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению {Номер}, выполненному специалистами экспертами ООО ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы) на основании среднерыночных цен по Кировской области составляет без учета износа 392 541 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 392 541 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате писем с уведомлением и конвертов в размере 526,74 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} в 06 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 {Дата} в 06 час. 00 мин. на своем автомобиле двигался по {Адрес}, со стороны {Адрес}, в направлении {Адрес}, в правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Перекресток с {Адрес} намеревался проехать в прямом направлении. Подъехав к перекрестку, ФИО2 увидел, что светофор не работает и перед перекрестком установлен знак «Главная дорога». ФИО1 снизил скорость примерно до 10 км/ч, пропустив автобус, который ехал по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}, и продолжил движение. Затем произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, который ехал по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. Выйдя из автомобиля и поговорив, водители выяснили, что по {Адрес} на подъездах к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. После этого вызвали сотрудников ГИБДД.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения истцу материального вреда.

Определяя лицо, ответственное по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Город Киров» от {Дата} подтверждается. Что участок дороги {Адрес} (от путепровода до {Адрес}), расположенный по адресу: {Адрес}, находится в муниципальной собственности МО «Город Киров». Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Город Киров» от {Дата}, светофорный объект, расположенный на перекрестке {Адрес} – {Адрес}, 1985 ода постройки, находится в муниципальной собственности МО «Город Киров».

Из устава МКУ «УДПИ г. Киров» следует. Что учреждение создано в соответствии с постановлением администрации г. Кирова 15.08.2018 года № 2185-п путем реорганизации МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова». Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе, с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

В рамках выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов в г. Кирове, между МКУ «УДПИ г. Кирова» и ООО «Клинсистемс» заключен муниципальный контракт от {Дата}, с установленным сроком выполнения работ – с момента заключения контракта по {Дата} включительно. Согласно условиям контракта, подрядчик обязан осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично – дорожной сети в соответствии с перечнем светофорных объектов, обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и пешеходов в месте выполнения работ, обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов.

Светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц {Адрес} включен в перечень содержания в рамках указанного муниципального контракта.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от {Дата}, принятому по гражданскому делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, вступившего в законную силу решения Оричевского районного суда Кировской области, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «Клинсистемс». Доказательств расторжения заключенного контракта, иные доказательства отсутствия вины ответчика ООО «Клинсистемс», в материалах дела не имеется.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ответчиками МКУ «УДПИ г. Кирова» и администрации г. Кирова суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению {Номер}, выполненному специалистами экспертами ООО ГК «АвтоСпас» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы) на основании среднерыночных цен по Кировской области составляет без учета износа 392 541 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено. Таким образом, суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов проведенной истцом экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Клинсистемс» в размере 392 541 руб.

С учетом признания судом обоснованными требований к ответчику ООО «Клинсистемс», согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Клинсистемс» в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы – 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате писем с уведомлением в размере 526,74 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 125 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова, ООО «Клинсистемс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинсистемс» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, ущерб в размере 392 541 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате писем с уведомлением и конвертов в размере 526,74 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 24.01.2023 года.

Решение25.01.2023