2-101/2025 УИД 50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.
с участием:
истца по первоначальному иску ФИО1
представителя ФИО1 по доверенности адвоката Коржовой А.И.
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию; встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании права на супружескую и обязательную доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО6 Все свое имущество, какое у нее будет к моменту смерти, она завещала ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее детям. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес>, ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, денежного вклада на сумму 760 000 рублей в ПАО «Совкомбанк». Истец обратилась к нотариусу в установленные законом сроки. В свою очередь, о правах на наследство ФИО6 также заявил супруг покойной – ФИО2, в том числе на супружескую и обязательную долю в денежном вкладе и в квартире по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес>, и на обязательную долю в наследстве в объектах недвижимости в <адрес>.
ФИО1 полагала, что притязания ФИО2 на супружескую долю в квартире и денежном вкладе необоснованны, поскольку данное имущество не является совместно нажитым, квартира приобреталась на денежные средства, полученные ФИО6 от продажи ее личной квартиры, а денежный вклад формировался ею одной, поскольку с 2015 года фактически брачные отношения между ФИО6 и ФИО2 были прекращены, брак существовал только на бумаге, в 2016 году ФИО2 выехал из квартиры, где жил с ФИО6, общее хозяйство не велось. Денежный вклад был сделан наследодателем ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просила суд признать за ней, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 по 1/6 доле каждому на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, на 7/24 долей каждому на денежный вклад и квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес>.
ФИО2 иск не признал, заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании права на супружескую и обязательную доли в наследстве, указывая, что он являлся супругом ФИО6 по день ее смерти. Квартира по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес> денежный вклад в ПАО «Совкомбанк» являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем он имеет право на выдел его супружеской доли, как переживший супруг. Также он имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, несмотря на составленное ею завещание, поскольку на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным.
Уточнив встречные исковые требования, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на 5/8 долей квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес>, 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>, 5/8 долей денежного вклада в ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
На вопросы суда пояснили, что действительно ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, однако в 2015 году отношения испортились, фактически с этого времени ФИО6 и ФИО2 общего хозяйства не вели, ответчик выехал из квартиры на другое место жительства. ФИО6 обращалась в суд за расторжением брака, однако отказалась от иска, поскольку ее «уговорили» родственники ФИО2, ссылаясь на его плохое состояние здоровья и инвалидность. Квартира в Андреевке приобреталась ФИО6, хотя и в браке с ФИО2, но на ее личные средства, полученные от продажи другой, ее личной, квартиры. Вклад был сделан ФИО6 уже после прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 В отношении обязательной доли в наследстве по сути истец и ее представитель не возражали, однако полагали ее незначительной. Кроме того, указали, что ФИО2 в отношении имущества в <адрес> никаких действий по его содержанию не предпринимал, туда не ездил. Вторая половина дома и земельного участка принадлежит матери ФИО1, однако фактически дом и земельный участок содержит и обслуживает ее отец ФИО7 Сама ФИО6 в <адрес> ездила редко.
Также ФИО1 пояснила, что одновременно с продажей личной квартиры ФИО6 продавалась также еще квартира ее матери, и затем покупались две квартиры в Андреевке. Ей неизвестно, как распределялись денежные средства после продажи квартир и при покупке новых.
Представитель ФИО2 первоначальный иск не признал, поддержал требования уточненного встречного иска.
На вопросы суда пояснил, что действительно у ФИО6 и ФИО2 были разногласия в семейной жизни, однако затем ФИО6 отказалась от расторжения брака, о том, как и почему наследодатель и его доверитель не жили вместе на момент смерти ФИО6 ему неизвестно. В отношении квартиры в Андреевке пояснил, что она приобретена в браке, на общие средства супругов, указал, что ФИО1 не представлено безусловных доказательств того, что вырученные от продажи квартиры ФИО6 деньги пошли на оплату стоимости спорной квартиры в Андреевке. В любом случае стоимость квартиры в два раза больше тех средств, которые были выручены ФИО6 от продажи ее личной недвижимости. Также указал, что истцом не представлено безусловных доказательств, что денежные средства на вкладе в ПАО «Совкомбанк» также не являлись общими супружескими средствами супругов ФИО6 и ФИО2. В отношении недвижимости в <адрес> не отрицал, что это личное имущество ФИО6, однако настаивал на том, что его доверитель имеет право на обязательную долю в наследстве, как переживший нетрудоспособный супруг.
Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 – ФИО8 суду пояснила, что она приобретала квартиру в 2000 годах у ФИО6, супруга ее не видела, квартиру продавала сама ФИО6, денежные средства вносились наличными в депозитную ячейку в банке, как это тогда было принято. Как распорядилась денежными средствами ФИО6, ей неизвестно. В той квартире, которую продавала ФИО6, она не жила, жила в другом месте, приходила показывать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Верховным Судом РФ в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6 – бабушка ФИО1 и супруга ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала все движимое и недвижимое имущество, которое будет ей принадлежать на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в равных долях ФИО1, ФИО4 и ФИО5
После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились ФИО1, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, и ФИО2
Наследниками ФИО6 по закону являются ее супруг ФИО2 и дочь ФИО9 (мать ФИО1)
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес>, ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, денежного вклада на сумму 760 000 рублей в ПАО «Совкомбанк».
ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес>, и ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, ? доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес>, и ? доля жилого дома с кадастровым номером 40:06:100301:243 по адресу: <адрес> являлись личным имуществом наследодателя ФИО6 и супружеская доля ФИО2 в указанных объектах недвижимости отсутствует.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы встречного иска о том, что ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку является пережившим нетрудоспособным супругом наследодателя ФИО6
По существу право ФИО2 на обязательную долю в наследстве ФИО1 и ее представителем не оспаривалось. Представитель ФИО1 указывала лишь на то, что ФИО2 никогда не заботился о содержании вышеуказанного дома и земельного участка, не принимал никаких действий по уходу за имуществом, оплате каких-либо платежей по нему.
Вместе с тем, как пояснила ФИО1, ее бабушка ФИО6 также не несла расходов по содержанию принадлежащей ей ? доли жилого дома и земельного участка, эти расходы нес и несет до настоящего времени отец ФИО1 – ФИО7 Она сама также никогда не несла и не несет расходов по содержанию указанных объектов недвижимости, изредка ездит как на дачу.
Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной части положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку ФИО1 не доказано, что ФИО2, как наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследники по завещанию (ФИО1 и ее дети) пользовались для проживания вышеуказанными объектами недвижимости в <адрес> или использовали их в качестве основного источника получения средств к существованию.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным выделить из наследственного имущества ФИО6 в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес> обязательную долю ФИО2 и признать за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес> 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
При этом суд исходит из следующего расчета – ? доля наследодателя ФИО6, два наследника по закону. Таким образом, обязательная доля составит половину от ? доли, которая бы наследовалась ФИО2 по закону в случае отсутствия завещания.
Разрешая требования сторон в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира была приобретена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ОАО НПО «Стеклопластик».
Из полученных по запросу суда копий первичных бухгалтерских документов следует, что денежные средства в оплату стоимости объекта долевого строительства вносились ФИО6 в кассу общества наличными ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 525 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 897 рублей 50 копеек. Указанное подтверждается копиями кассовых книг ОАО НПО «Стеклопластик».
Квартира передана ФИО6 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно притязаний ФИО2 относительно супружеской доли в указанной квартире, ФИО1 указывала, что ФИО6 приобрела квартиру на свои личные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры.
Действительно, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продала, а ФИО8 приобрела принадлежавшую ФИО6 квартиру в <адрес>.
Вместе с тем, из договора следует, что стоимость квартиры в <адрес> составила 367 709 рублей 32 копейки (п. 3 договора), тогда как цена договора долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры в р.<адрес> составила 534 422 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (цена в договоре указана в долларах США).
Как пояснила свидетель ФИО8, ФИО6 ей поясняла, что она продает свою квартиру, дочь продает свою квартиру, и они приобретают несколько квартир в р.<адрес> в строящихся домах.
Указанное не отрицала ФИО1 в судебном заседании, однако пояснила, что не может пояснить, как именно использовались денежные средства ФИО6, учитывая, что все операции по сделкам проводились с помощью наличных денежных средств (как при продаже, так и при покупке).
Вместе с тем, суд полагает, что поскольку общий режим имущества супругов в браке презюмируется законом, обязанность доказать, что имущество являлось личным имуществом какой-либо из сторон, ложится на ту сторону, которая оспаривает отнесение имущества к совместно нажитому имуществу супругов.
Суду не представлено безусловных доказательств того, что для приобретения спорной квартиры в р.<адрес> использовались только и исключительно личные средства ФИО6
Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО2 право на обязательную и супружескую долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на 5/8 долей данной квартиры (расчет: ? доля супружеская доля ФИО2 + 1/8 доля обязательная доля – половина от ? доли при наследовании по закону).
При этом суд отклоняет утверждения ФИО1 о том, что фактические брачные отношения между ФИО6 и ФИО2 были прекращены, поскольку указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении споров между супругами. Однако ФИО6 при жизни не только не расторгла брак с ФИО2, но и не ставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Ссылки представителя ФИО1 на то, что имеются материалы проверки КУСП по обращению ФИО6 о розыске ФИО2, судом отклоняются. По мнению ФИО1 и ее представителя данное обращение ФИО6 свидетельствует о том, что она искала супруга для расторжения с ним брака.
На неоднократные запросы суда материал проверки КУСП из отдела полиции не поступил, однако указано на его наличие и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, само по себе обращение ФИО6 в полицию по факту розыска супруга не свидетельствует об отсутствии между ними брачных отношений, более того, по мнению суда, указанное подтверждает беспокойство ФИО6 о супруге. Розыск супруга для расторжения брака действующим законодательством не предусмотрен в качестве обязательного условия для подачи соответствующего заявления.
Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира приобреталась в 2001 году, тогда как, даже по утверждению самой ФИО1, ее бабушка фактически рассталась с ФИО2 в 2015 году, то есть спустя 14 лет после покупки.
Разрешая взаимные требования сторон в отношении денежного вклада в ПАО «Совкомбанк», суд исходит из того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что на данном вкладе по счету 42№ хранятся совместно нажитые денежные средства супругов ФИО6 и ФИО2
Как пояснила ФИО1, ее бабушка постоянно вкладывала денежные средства, переводила их с одного вклада на другой в зависимости от процентной ставки.
Спорный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до смерти ФИО6
Представителем ФИО2 не оспаривался факт того, что его доверитель на момент смерти ФИО6 с ней не проживал в одной квартире, жил в д. Кривцово в собственном доме со своими родственниками, в похоронах не участвовал.
Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 есть право только на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, в виде денежного вклада в размере 760 000 рублей, хранящегося на счете 42№ в ПАО «Совкомбанк». Указанная доля составит ? долю согласно расчету (половина от ? доли, которая бы причиталась ФИО2 по закону).
Принимая во внимание вышеизложенное, за ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 с учетом выделения ФИО2 супружеской и обязательной доли в наследстве, подлежит признанию право на квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес> – по 1/8 доле каждому из истцов, на земельный участок по адресу: <адрес> – по 1/8 доле каждому из истцов, на жилой дом по адресу: <адрес>, на денежный вклад на расчетном счете 42№ по вкладу ФИО6 в ПАО «Совкомбанк» - по ? доле каждому из истцов.
Суд отмечает, что сделанный истцом расчет в первоначальном иске изначально арифметически не верен, даже не учитывая установленные судом обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах взаимные иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взаимные иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:
- 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес>;
- 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- ? долю денежных средств, находящихся на расчетном счете 42№ по вкладу ФИО6 в ПАО «Совкомбанк».
Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:
- 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес>;
- 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- ? долю денежных средств, находящихся на расчетном счете 42№ по вкладу ФИО6 в ПАО «Совкомбанк».
Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:
- 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес>;
- 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес>;
- 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- ? долю денежных средств, находящихся на расчетном счете 42№ по вкладу ФИО6 в ПАО «Совкомбанк».
Признать за ФИО2 право на супружескую и обязательную доли в наследстве, открывшемся после смерти 12 января 2024 года ФИО6 в отношении следующего имущества: квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении следующего имущества: денежных средств, находящихся на расчетном счете 42№ по вкладу ФИО6 в ПАО «Совкомбанк».
Признать за ФИО2 право собственности в порядке выделения обязательной и супружеской доли в наследстве, открывшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на:
- 5/8 долей квартиры с кадастровым номером № по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>А, <адрес>;
- 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес>;
- 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке выделения обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на ? долю денежных средств, находящихся на расчетном счете 42№ по вкладу ФИО6 в ПАО «Совкомбанк».
В удовлетворении первоначального и встречного исков в ином объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова