УИД 66RS0005-01-2022-007486-72
дело № 33-13693/2023 (№ 2-1174/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Локтина А.А., Максимовой Е.В.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1174/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центрального», территориальному отделу «Челябинский» филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решений о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ( / / ), обратилась в суд с иском, в котором просила:
- признать незаконными решение территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации № 07 от 06.09.2022 о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений несовершеннолетней дочери ( / / ) – ( / / ), <дата> года рождения, и решение территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации № 08 от 06.09.2022 о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений ( / / );
- обязать территориальный отдел «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации отменить указанные решения № 07 и №08 от 06.09.2022;
- возложить на филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации обязанность восстановить ( / / ) и члена его семьи – дочь ( / / ), <дата> года рождения, в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец ФИО1, ее представителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 согласился с решением суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, направления извещений, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом командира <№> танковой дивизии по личному составу <№> от 29.01.2018 ( / / ) был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе»). Приказом командира войсковой части <№> <№> от 14.05.2018 ( / / ) с 31.08.2018 был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации ( / / ) по состоянию на 31.08.2018 в календарном исчислении составила 24 года 6 месяцев.
По линии Министерства обороны Российской Федерации ( / / ) жилым помещением обеспечен не был, при этом, с 10.09.2012 ( / / ) состоял в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи 3 человека: ( / / ), жена - ФИО1, несовершеннолетняя дочь – ( / / ), <дата> года рождения, в статусе - очередник, с формой обеспечения - жилищная субсидия.
Брак между ( / / ) и ФИО1 прекращен 07.09.2013.
Решением территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации № 06 06.09.2022 член семьи военнослужащего: супруга ФИО1 исключена из Единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанное решение истцом не оспаривается.
В марте 2022 года ( / / ) добровольцем в составе добровольческого формирования убыл в зону проведения специальной военной операции на территории Украины. 27.04.2022 в <адрес> ( / / ) при исполнении служебных обязанностей в зоне проведения боевых действий героически погиб.
Решением территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации № 07 от 06.09.2022 с учета нуждающихся в получении жилых помещений была снята несовершеннолетняя дочь ( / / ) – ( / / ), <дата> года рождения, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Решением территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации № 08 от 06.09.2022 был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений непосредственно ( / / ) в связи со смертью и утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Проверяя законность принятых ответчиком в отношении ( / / ) и ( / / ) решений, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти ( / / ) его дочь ( / / ) не являлась совместно проживающим с ним членом его семьи, не нашел основания для признания их незаконными.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что отсутствует письменное соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ( / / ) после расторжения брака между ( / / ) и ФИО1 либо решение суда с определением места жительства ребенка с отцом.
Несовершеннолетняя ( / / ) была зарегистрирована вместе с матерью по месту жительства по адресу: <адрес> период с 16.06.2014 по 18.03.2021, затем по адресу: <адрес> период с 18.03.2021 по 29.07.2022.
Согласно аттестату об основном общем образовании, выданном 21.06.2021, ( / / ) окончила в 2021 муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу <адрес>.
С 01.09.2021 по настоящее время ( / / ) является студентом очной формы обучения ... в связи с чем постоянно проживает в <адрес>. В связи с обучением, с 12.10.2021 по 30.06.2022 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживает по договору найма квартиры от 01.08.2022 по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным решений о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, возложении обязанностей восстановить на учете, поскольку стороной истца не было представлено доказательств совместного проживания ( / / ) со своим отцом. При этом, материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя ( / / ) была вселена в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее матери ФИО1, в качестве члена семьи собственника, проживала с матерью по иному месту жительства.
При этом суд, указал в оспариваемом судебном акте, что с учетом предоставленного ( / / ) как члену семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, уровень обеспеченности ( / / ), исходя из суммарной общей площади жилых помещений в расчете на одного человека составляет 24,25 кв.м., что превышает учетную норму, утвержденную решением городской Думы <адрес> от 28.07.2005 №349 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории <адрес>», в размере 13,3 кв.м.
( / / ) в период с 23.05.2018 по 23.08.2018 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; в период с 23.01.2019 по 23.08.2024 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Регистрация и проживание ( / / ) по данному адресу осуществлено в качестве члена семьи собственника (сына), осуществлялось начисление и оплата коммунальных услуг.
Более того, после расторжения брака ( / / ) и ФИО1, ( / / ) вступил в иные семейные отношения, в которых у него родилась дочь ( / / ), <дата> года рождения, данные семейные отношения также впоследствии были прекращены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 3.1 ст. 24 Федерального закона № 76-ФЗ члены семей военнослужащих или граждан, уволенных с военной службы, погибших (умерших), которые нуждались в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до их гибели, обеспечиваются жильем в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 1, 16, 18 и 19 ст. 15 и ст. 15.1 данного Федерального закона.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, суд, установив, что несовершеннолетняя ( / / ) проживала с матерью, совместно с отцом ( / / ) не проживала, общего хозяйства с ним не вела и не находились на его иждивении, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, ( / / ) после расторжения брака с ФИО1, создал другую семью, в которой родился ребенок, ( / / ) в жилые помещения, где проживал военнослужащий, не вселялась и не проживала совместно с ним. Тот факт родства с умершим ( / / ) со ссылкой на семейное законодательство правового значения для признания ( / / ) членом семьи военнослужащего не имеет, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации имеет иной предмет правового регулирования, к рассматриваемым правоотношениям не применим.
По смыслу действующего жилищного законодательства, в частности, ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ оснований для вывода о том, что дочь ( / / ) являлась членом семьи ( / / ) и могла претендовать на получение жилья в рамках указанного Федерального закона, в том числе и после его смерти, не имелось.
Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Так из материалов дела следует, что ( / / ) зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>. Представленные стороной истца договоры найма иных жилых помещений и указания на временную регистрацию в жилых помещениях не свидетельствуют о том, что она приобрела право пользования в данных жилых помещения и утратила право на проживание в квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ( / / ) на дату гибели ( / / ) нуждающейся в обеспечении жилым помещением не являлась, поскольку обеспечена жилым помещением по учетной норме по месту регистрации.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указывали бы на незаконность или необоснованность принятого по делу решения, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им судом дана аргументированная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи А.А. Локтин
Е.В. Максимова