Дело №12-195/2023

УИД: 26MS0084-01-2023-003145-07

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.08.2023г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.08.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, а именно за то, что она 23.06.2023г. в 03 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством автомобилем «Хундай Акцент» с г/н № регион, около дома №18 по Бульвару Мира г.Невинномысска, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Невинномысский городской суд Ставропольского края, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи и считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что в обжалуемом постановлении мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.08.2023г. при описании состава вменяемого ей правонарушения и допущенного ею правонарушения, что ею нарушены требования п.2.7 ПДД РФ. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в обжалуемом постановлении этого установлено не было.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано время и место совершения административного правонарушения, а именно: 23.06.2023г. в 03 час. 30 мин. по Бульвару Мира, 18 г.Невинномысска. Однако, в протоколе об административном правонарушении № от 23.06.2023г., время, когда якобы было совершено административное правонарушение, не указано.

Также автор жалобы указала, что доказательством её виновности послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.06.2023г., при этом, в графе результат освидетельствование указано: «установлено», однако, что было установлено в данной графе акта не указано.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указала, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.З ст.28.6 КоАП РФ, но данные показания прибора «алкотестера» в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2023г. не содержатся, также в данном протоколе в качестве приложения поименован только рапорт сотрудника ГИБДД. Акт освидетельствования и показания прибора не приведен по содержанию текста протокола об административном правонарушении, и не указан в качестве прилагаемых документов, как и видеозапись. Также показания «чека алкотестера и сведения, содержащиеся в нём не приведены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указывает, что протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем сведения являются основным средством доказывания по делу об административном правонарушении. Однако, протокол об административном правонарушении № от 23.06.2023г. не содержит сведений о применении специального технического средства, а также результатов его применения.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указала, что автомобиль «Хундай Акцент» р/з № регион, является её единственным средством передвижения, её работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, лишение права управления автомобилем, считает необоснованным и нарушающим её права.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, так как данное постановление было ей вручено 27.09.2023г.

Просит постановление мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 03.08.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет- сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от данного лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 03.08.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнение к доводам жалобы пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано время совершения правонарушения, предоставив копию данного протокола, в которой отсутствует указание на время совершения правонарушения.

Кроме того, полагает, что нарушены положения ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует указание на производство видеозаписи, а сам протокол составлен без понятых.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 23.06.2023г. в 03 час. 30 мин. нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем «Хундай Акцент» с г/н № регион, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Также из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ЕИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001658, поверенного в установленном порядке 08.11.2022г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,406 мг/л. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от 23.06.2023г. ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указала, что с результатами освидетельствования согласна и поставила свою подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2023г. (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.06.2023г. (л.д.7), чеком алкотектера (7а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.06.2023г. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № от 23.06.2023г. (л.д.9), рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 23.06.2023г. (л.д. 10), карточкой операции с ВУ (л.д. 13), видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании (л.д.4) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и свидетельствующими об управлении транспортным средством ФИО2, в состоянии опьянения.

Оценивая доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения, суд учитывает, что в протоколе указаны дата и время совершения правонарушения -23.06.2023г. в 03 час. 30 мин.

В представленной представителем ФИО2 копии протокола время совершения правонарушения не указано.

Вместе с тем, в протоколе имеется запись об исправлении в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, с подписью ФИО2 об ознакомлении с данным исправлением.

При этом, исследовав видеозапись события правонарушения и его фиксации, суд учитывает, что ФИО2 на вопрос сотрудника ГИБДД о том, употребляла ли она алкоголь, ответила, что употребляла. Время совершения правонарушения также сообщено инспектором, что следует из содержания видеозаписи.

Также из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО2 о том, что показания прибора «алкотестера» в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2023г. не содержатся и в данном протоколе в качестве приложения к нему поименован только рапорт сотрудника ГИБДД, а акт освидетельствования в показания прибора не приведены по содержанию текста протокола об административном правонарушении, и не указаны в качестве прилагаемых документов, также как и видеозапись, а показания «чека алкотестера» и сведения, содержащиеся в нем, не приведены в постановлении мирового судьи, суд также считает необоснованными.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно Порядка, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 должностным лицом соблюден.

Показания прибора «алкотестера» в протоколе об административном правонарушении № от 23.06.2023г. не указаны, однако в протоколе указано, что к нему прилагается протокол № от 23.06.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.06.2023г. в отношении ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний технического прибора, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД (л.д.8). Результаты освидетельствования ФИО2 оспорены не были. Видеозапись к материалам дела приложена.

При составлении процессуальных документов ФИО2, не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у неё признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по её мнению, имели место, не сделала.

Кроме того, 03.08.2023г. в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей с/у №2 г.Невинномысска, ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, суд признает не существенными и не влияющими на квалификацию вменяемого административного правонарушения ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как существенным условием является установление алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого освидетельствуемым воздуха.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.08.2023г. в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков