03RS0<№>-83 Дело <№>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
г. Мелеуз 17 августа 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,
с участием истца ФИО2,
ее представителя – адвоката Якуповой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении долгов в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении долгов в наследственную массу, обосновывая тем, что <дата обезличена> умер наследодатель ФИО4, место открытия наследства <адрес обезличен>/а. Наследодатель имеет задолженность по кредитным обязательствам в Уральском отделении ПАО Сбербанк на приобретение жилья в <адрес обезличен>/а в размере ... рублей, а также в АО «Почта банк» в размере ... рублей. Ею, как наследником, выплачиваются долги, следовательно и она сама является кредитором по отношению к другим наследникам. В настоящее время ею уплачены долги в размере ... рублей.
Просит включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО1, умершего <дата обезличена>, обязательство в виде задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенного с Уральский банк ПАО Сбербанк в сумме ... рублей, по договору <№> от <дата обезличена>, заключенного с АО «Почта Банк» в сумме ... рублей, а также ... рублей перед ФИО2, и взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
В судебное заседание представители ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.
На исковое заявление от ответчика ФИО3 поданы возражения, а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес обезличен> суд <адрес обезличен>, так как она проживает <адрес обезличен>, ею и ее детьми наследство в настоящее время принято, а в соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Третье лицо нотариус ФИО7 в заседание суда не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Якупова Л.Т. возражали передаче дела по подсудности, так как считают, что подсудность определена по общим правилам, наследственное дело находится в производстве нотариуса <адрес обезличен>, наследство открыто в <адрес обезличен>, значит рассматривать необходимо по месту нахождения имущества.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая исковое заявление, суд исходил из того, что истец ФИО2 заявила о принятии ею наследства в <адрес обезличен>, в связи с чем, иск был принят к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.
Вместе с тем, после назначения дела к рассмотрению, от ответчика ФИО3 поступили возражения, в которых заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, так как она проживает <адрес обезличен>, ею и ее детьми наследство в настоящее время принято, а в соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, а именно в связи с тем, что истцом заявлен спор не о праве на недвижимое имущество, входящее в состав наследственной массы, а о включении в наследственную массу долговых обязательств по кредитным договорам, дело подлежит направлению в суд по месту жительства ответчиков.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении долгов в наследственную массу в <адрес обезличен> суд <адрес обезличен> по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о включении долгов в наследственную массу передать в <адрес обезличен> суд <адрес обезличен> по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова