Решение по делу № 2-1855/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконными приказов об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

Дело №2 – 1855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истцов адвоката Ковальчука С.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2023 г., истцов,

представителя ответчика УМВД России по городу Твери ФИО2, действующей на основании доверенности от 9.01.2023 г.,

представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 г.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными приказов об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указано, что ФИО5 с 28 октября 2019 года по 10 июля 2023 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД. ФИО4 с 10 сентября 2008 года по 10 июля 2023 года проходил службу в органах внутренних дел должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД. 10 июля 2023 года Приказом № 108 л/с истцы уволены из органов внутренних дел на основании пункта 9 ч.3 ст.82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До момента увольнения истцы не имели ни одного не снятого взыскания. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки Управления Министерства Внутренних Дел по Тверской области от 07.07.2023 года. Считают, что увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону, поскольку не совершали проступка, порчащего честь и достоинство сотрудника оранов внутренних дел. Местом совершения преступления являлся дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4 и охранять его не было необходимости. В этом доме они пять сослуживцев, в свой выходной день отмечали профессиональный праздник. Все были одеты в гражданскую одежду. К сожалению, в доме был приглашенный отставной офицер-пенсионер, приличного вида сосед ФИО4 по фамилии ФИО6 По какой причине ФИО6 неожиданно для присутствующих схватился за нож, никто так и не понял. Этого никто из присутствующих не ожидал. ФИО5 лично момента нанесения ФИО6 ножевых ранений ФИО7 и ФИО10 не видел, так как выходил курить. Как он узнал позднее, сразу же после нанесения ФИО6 ножевых ранений ФИО7 и ФИО10 он был обезоружен ФИО11, а ФИО5 совместно с ФИО14 доставили раненного ФИО7 в медицинское учреждение, где сотрудники больницы незамедлительно сообщили о ножевом ранении ФИО7 в полицию. ФИО4 лично момента нанесения ФИО6 ножевых ранений ФИО7 и ФИО10 не видел, так как вместе со своим другом ФИО11 находился внутри соседнего помещения. Как оказалось, сразу же после нанесения ФИО6 ножевых ранений ФИО7 и ФИО10, он вышел из дома с ножом в руках и был обезоружен ФИО11 После этого они узнали о случившемся. Непосредственным их руководителем является ФИО7, который и так был в курсе произошедших событий, так как являлся пострадавшим, со слов ФИО7 о случившемся он незамедлительно сообщил непосредственному начальнику - командиру взвода, капитану полиции ФИО16, что свидетельствует об отсутствии факта сокрытия описанного выше происшествия от руководства, а также иных действий, порочащих честь сотрудника полиции. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, не учтены тяжесть совершенного проступка (при его наличии) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие на иждивении у ФИО5 малолетнего сына и жены - инвалида детства, а также наличие у ФИО22 на иждивении малолетнего сына, отца инвалида 3 группы и сестры - инвалида детства, а также прежние заслуги перед Родиной, кроме того, ФИО4 самому была необходима срочная медицинская помощь, поскольку на правой руке имелась рана, полученная ранее до происшествия, кровотечение из которой не останавливалось из-за разошедшихся швов, в связи с чем пришлось обращаться за неотложной медицинской помощью. Касаемо ФИО6, то его место жительства было известно ФИО4 и с места происшествия он скрываться не пытался. Считают, что в законодательных актах, регламентирующих спорные отношения речь идет именно о действиях, а не о не исполнении тех обязательств, которые должны исполнять согласно контрактов. На основании изложенного, окончательно просят признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Тверской области от 07.07.2023 года; признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 108 л/с от 10 июля 2023 года об увольнении со службы; восстановить ФИО5 на службе в полиции в качестве инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД; восстановить ФИО4 на службе в полиции в качестве инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД; взыскать с УМВД России по городу Твери в свою пользу компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить с учетом уточнения, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцы сослались на трудное материальное положение.

Истец ФИО4 также пояснил, что с ФИО7 у него конфликта не было, они просто в дружеском споре поборолись в шутку, он не видел момента нанесения ему ранения, у него самого была рана, из-за чего был вынужден покинуть участок, охранять который не было необходимости, поскольку это его личный участок, он лично доложил начальству о произошедшем, не звонил, поскольку разрядился телефон, и несмотря на то, что ФИО6 сам сказал ему о том, что порезал ФИО7, задерживать его он не имел права.

Истец ФИО5 также пояснил, что не видел момента нанесения ранения, пытался дозвониться в дежурную часть, но трубку никто не брал, решение везти ФИО7 в больницу было вызвано в скорейшем оказании ему медицинской помощи, поскольку машина скорой помощи могла долго ехать, при этом всю дорогу он зажимал рану ФИО7, который ему не рассказывал что произошло. Когда возвращался на участок за ФИО4 по его просьбе, чтобы доставить его в больницу, забрал его на дороге, на участок не заходил, сотрудников полиции в этот момент на участке не было.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что между ФИО7 и ФИО4 произошел конфликт, переросший в драку. Просил учесть, что этот конфликт был длительным и происходил в присутствии других сотрудников, подчиненных ФИО7 и гражданских лиц. Все сотрудники, в том числе и истцы на протяжении длительного времени употребляли спиртное, после чего решили ехать домой на машинах. ФИО6, став очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО4, в котором принимали участие все сотрудники полиции, решил, что ФИО4 обижают и решил за него заступиться. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрено только расторжение контракта и увольнение. Предыдущие заслуги и характеристики значения не имеют, поскольку других мер ответственности законом не предусмотрено.

Представитель ответчика УМВД России по г.Твери в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворениии отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Поддержала позицию УМВД России по Тверской области, а также пояснила, что вопросов к процедуре увольнения у истцов к УМВД России по г.Твери нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, пояснил, что работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ «КБСМП», был лечащим доктором ФИО7, у которого была колото-режущая, не проникающая рана, жизненно важные органы не повреждены. По внешним признакам нельзя было определить проникающее ранение или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, руководит вторым взводом, соответственно начальник ФИО4 Когда это произошло он находился в городе, позвонили его девушке, сказали чтобы вышел на смену, поскольку ФИО7 попал в больницу, после чего он приехал в больницу и доложил вышестоящему начальству, затем позвонил ФИО5 и тот рассказал что произошло. На момент произошедшего ФИО7 заменял ФИО24, поскольку тот был в отпуске, поэтому руководителем ФИО5 был ФИО7 Ему лично звонил только ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, пояснил, что начальником ФИО7 является он, начальниками ФИО4 и ФИО5 являются командир взвода и командир роты. Руководитель ФИО5 - ФИО24 находился в отпуске, его заменял ФИО7, поэтому ФИО7 руководил ФИО5 О происшествии узнал после 24 ч., примерно с 1 ч. до 3 ч., ему никто не звонил, приехал в больницу с целью уточнения травмы ФИО7 С ФИО4 и ФИО5 общались в больнице для уточнения обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, пояснил, что руководит ФИО4, о произошедшем ему не звонили, не сообщали, подчиненные его номер знают. В больнице в ту ночь не был, узнал о происшедшем утром после выхода на службу. ФИО7 звонил ему с просьбой выйти на службу вместо него, но причину не сказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, пояснил, что является заместителем командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, узнал о произошедшем от ФИО28, который позвонил что бы он выехал на происшествие. Когда приехал, на месте были ФИО4, ФИО5, какой то молодой человек и руководство. Харктеризует истцов с положительной стороны.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери, полагавшей заявленные исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. п.2 п. 2 ст. 27 Федерального закона № 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона 342-Ф3 содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 Закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Разделом III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок) определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствииобстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Судом установлено, что приказом УМВД России по Тверской области от 28 октября 2019 г. № л/с ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери.

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 20 марта 2012 года по 10 июля 2023 года.

Приказом УМВД России по Тверской области от 13 июля 2020 г. № л/с ФИО4 с 10 июля 2020 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери.

Согласно заключенным с истцами контрактам о прохождении службы в

органах внутренних дел (пункт 1) ими добровольно приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

10 июля 2023 г. ФИО4 и ФИО5 под роспись уведомлены о предстоящем увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ними проведена беседа о предстоящем увольнении, также они ознакомлены с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по городу Твери от 10 июля 2023 г. №л/с «По личному составу» истцы уволены из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 10.07.2023, им выданы трудовые книжки.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 07.07.2023, утвержденное начальником УМВД России по Тверской области, которым установлено совершение ФИО5, ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Тверской области от 4 июля 2023 г. № назначено проведение служебной проверки комиссией УМВД России по Тверской области, а также утвержден ее состав.

Служебной проверкой установлено, что 4 июля 2023 года в дежурную часть Отдела МВД России по Калининскому району поступила информация из ГБУЗ ГКБ № 4 г. Твери, о том, что в приемное отделение с ножевыми ранениями доставлены заместитель командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции ФИО9 и инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции ФИО17

В рамках проверки указанных обстоятельств, установлено, что телесные повреждения ФИО9 и ФИО17 получили в свободное от службы время в период проведения досуга на участке, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Никулино, принадлежащем инспектору ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД старшему лейтенанту полиции ФИО4, где кроме указанных лиц на месте происшествия также находились инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции ФИО5, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции ФИО18, а также гражданские лица ФИО8 и ФИО19

На основании материалов, полученных и исследованных в рамках проведенной служебной проверки, установлено, что в ночь с 3 на 4 июля 2023 г. между сотрудниками полиции, произошел конфликт, инициатором которого, предположительно, стал ФИО9 Конфликт перерос в стычку, в ходе которой у ФИО4 открылось кровотечение полученной им ранее травмы руки. В целях остановки кровотечения ФИО20, находясь в подсобном помещении, расположенном на участке местности, где происходили указанные события, оказал первую помощь ФИО4 В указанный период времени ФИО8, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО9, вызванные его конфликтом с ФИО4, используя нож, причинил ФИО9 колоторезаное ранение в поясничную область спины, затем нанес резаную рану лица ФИО17, после чего противоправные действия ФИО8 были пресечены ФИО20 В последующем ФИО18, используя находящееся в пользовании транспортное средство марки «Toyota Саmrу» г.р.з. Т953КР136, доставил совместно со ФИО5 в медицинское учреждение ФИО9

Комиссией, проводившей служебную проверку, сделан вывод, что инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери старший лейтенант полиции ФИО4 и инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенант полиции ФИО5, зная об обстоятельствах, при которых гражданин ФИО8 причинил телесные повреждения ФИО9, из личной заинтересованности, пытаясь в дальнейшем избежать проблем по службе, о произошедшем непосредственному руководству и в территориальный отдел полиции не сообщили, надлежащих мер реагирования, в том числе по задержанию ФИО8 не приняли. В свою очередь, несоблюдение указанными сотрудниками вышеназванных действий спровоцировало не установление в кратчайшие срок всех обстоятельств произошедшего, не обеспечило незамедлительное проведение первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновного лица и документированию преступления, а также дало возможность ФИО8 покинуть место происшествия. Кроме того, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО5 и ФИО4, являясь представителями власти, находясь в жилом секторе в состоянии алкогольного опьянения вели себя неподобающим образом, создали конфликтную ситуацию, нарушали тишину.

В своем объяснении ФИО4 указал, что у него на даче в д. Никулино Калининского района собрались сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО9, ФИО18, ФИО17 и ФИО5 для того, чтобы отметить День сотрудника ГИБДД. Они располагались во дворе и распивали спиртные напитки. ФИО4 со ФИО5 употребляли сначала перцовую настойку 40%, а затем водку (на сколько помнит ФИО4 они выпили 0,5 литра настойки и 0,5 литра водки). В период с 22 часов 30 минут по 23 часа к нему на дачу приехали его знакомые ФИО19 и ФИО8, где все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через час ФИО4 с ФИО9 стали бороться, поднимая друг друга, после чего упали на землю. В этот момент все присутствующие находились рядом и смотрели, как он с ФИО9 борются. Затем ФИО17, ФИО5 и ФИО19 их подняли с земли, и они перестали бороться. Далее ФИО4 заметил, что у него из раны на ладони идет кровь. Он попросил ФИО19 перевязать рану бинтом для чего они прошли в бытовку, расположенную на территории дачи. Выйдя из бытовки ФИО4 услышал, что ФИО9 просил вызвать работников скорой медицинской помощи, при этом ФИО9 находился возле дивана на земле. Возле дивана стоял ФИО8 и в руке у него находился нож. ФИО19 подбежал к ФИО8 отобрал у него нож и отошел в сторону. В тот же момент к ФИО9 подбежали ФИО5 и ФИО18, подняли его с земли и отвели в автомобиль ФИО18, после чего они уехали. ФИО4 указал, что о произошедшем в полицию, скорую помощь и своему руководству он не докладывал, так как у него разрядился телефон. По какой причине он не воспользовался телефоном ФИО19 он не знает. Также сообщил, что после того, как убыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери он вместе с ФИО19 стал выяснять у ФИО8 по какой причине тот нанес удар ножом ФИО9 на, что ФИО8 ответил ФИО4 «Зачем они вчетвером тебя бьют?». Примерно через пять минут, когда ФИО4 отошел, ФИО8 убыл в неизвестном направлении.

ФИО5 в рамках проведения служебной проверки в своем объяснении пояснил, что 3 июля 2023 года он договорился со своим сослуживцем - инспектором ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Твери ФИО4 встретиться в вечернее время у него на дачном участке, расположенном в деревне Никулино Калининского района Тверской области. После несения службы, в гражданской одежде он приехал на такси к даче ФИО4 У ФИО4 уже находились другие инспекторы полиции ФИО18 и ФИО17 При этом все присутствующие выпивали спиртные напитки, а именно пиво. Вчетвером они стали выпивать крепкие спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился заместитель командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Твери ФИО9 Через какое-то время к ФИО4 приехали еще двое мужчин. Прибывшие граждане стали совместно с ними употреблять спиртные напитки. Как сообщил ФИО5 от большого количества выпитого спиртного он дальнейшие события помнит плохо и эпизодично, так как сначала он выпил 0,5 литра пива, затем совместно с ФИО4 он выпил 0,5 литра настойки перцовой крепостью 40%, а потом совместно с ФИО4, ФИО9, ФИО18, ФИО17 и двумя знакомыми ФИО4 (ФИО19 и ФИО8) все вместе стали употреблять водку (помнит лишь бутылку водки объемом 1 литр). Во время распития спиртного

между ФИО4 и ФИО9 произошел словестный конфликт. Через некоторое время ФИО9 крикнул, чтобы ему вызвали скорую медицинскую помощь. Сначала он не понял, что с ним произошло и зачем ему нужна скорая медицинская помощь. В тот момент с участка ФИО4 никто не уехал, однако где находились все присутствующие, ему не известно. В дальнейшем они на автомобиле ФИО18 повезли ФИО9 в больницу, при этом он левой рукой зажимал рану в области тела. На момент дачи объяснения он не помнил каким образом образовалась рана у ФИО9, кто мог ее причинить и при каких обстоятельствах. ФИО5 вспомнил как он один вел ФИО9 от шлагбаума к приемному отделению больницы № 4 г. Твери. В больнице они встретили ФИО17, у которого был забинтован нос. Каким образом он получил данные повреждения, ему не известно. Через некоторое время он встретился возле пожарной части с инспектором ДПС ФИО21, у которого он попросил доехать до деревне Никулино, так как ему звонил ФИО4 и попросил его привести в больницу к ФИО9, так как он переживал за его состояние здоровья. ФИО5 с ФИО21 забрали ФИО4 недалеко от его дома и поехали все вместе в 4 городскую больницу. Спустя некоторое время ФИО5 на сотовый телефон позвонил командир взвода № 2 ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Твери ФИО12 и попросил его вместе с ФИО4 подойти ко входу в городскую больницу № 4 г. Твери. Встретившись с ФИО12, он им сообщил, что на территории земельного участка ФИО4, в ходе возникшего конфликта кто-то нанес удар ножом ФИО9 В объяснении ФИО5 указывает, что о произошедшем конфликте, а также о причинении ФИО9 ножевого ранения он никому из руководства не докладывал, в дежурную часть не сообщал, поскольку сразу же совместно с ФИО18 повез ФИО9 в больницу для оказания ему медицинской помощи. По пути следования в больницу он никому о произошедшем не сообщал, руководству также не докладывал.

Согласно выводам оспариваемого заключения несоблюдение ФИО5, ФИО4 требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, выразившееся в непринятии мер по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, по охране места совершения преступления, по сообщению о произошедшем преступлении в ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции, а также непосредственному руководителю, свидетельствует о совершении указанными сотрудниками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки обстоятельства, исключающие ответственность истцов, не установлены.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 следует, что во время досуга он сидел на диване, к нему подошел ФИО8 и нанес ему ножевое ранение, после чего он, свидетель, скатился с дивана, к нему подошел ФИО5, и он ему сказал чтобы тот вызвал скорую помощь, потому что его, свидетеля, пырнули ножом. ФИО5 начал звонить, ему не ответили, подошел ФИО14 и предложил самостоятельно отвезти его в больницу, в связи с чем ФИО5 помог дойти до машины, где он, свидетель, лег сзади, а ФИО5 сел рядом и держал его руку на ранении, чтобы была меньшая кровопотеря. После того как подъехали к 4-й горбольнице ФИО29 помог зайти внутрь приемного отделения. Они все вместе принимали решение чтобы поехать в больницу, поскольку знали что скорую ждать долго. После того как он очнулся после операции, врач сказал что счет был на минуты, было 2 мм до артерии и при всем этом он потерял много крови. С ФИО4 в тот вечер у него возник небольшой спор, разговаривали на повышенных тонах, потом произошла маленькая потасовка, драки не было.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО19 следует, что в тот день он приехал в гости к ФИО4, было все нормально, жарили шашлыки с ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО17 В какой момент вечера ФИО9 и ФИО4 начали спорить между собой, завалились на землю, после чего он подошел к ФИО4, потому что заметил что из его руки идет кровь и предложил ему ее перевязать, они зашли в бытовку и начали перевязывать. Когда вышли на улицу увидели что ФИО9 лежит на земле, ФИО9 и ФИО17 кричат вызывайте скорую, на участке так же находился ФИО8 ФИО9, ФИО18 и ФИО17 поехали в больницу. На участке остался ФИО4, ФИО5, ФИО8 и он. Первыми уехали ФИО9, ФИО18 и ФИО17, поскольку они были на машинах. Потом уехал ФИО5 и ФИО4, последнем уехал ФИО8, после чего на участке остался он один, потом приехала полиция. Точно не помнит, кто и когда уехал, помнит только, что ФИО5 уехал, а с кем не помнит. По ситуации все что помнит это то, что выбил нож у ФИО8, состояние ФИО9 ему казалось не понятным, поскольку было темно, не видел и не слышал о вызове сотрудников полиции. Он, свидетель, отобрал у ФИО8 нож для безопасности, выбил нож куда-то на землю, прятать его намерений не было. Нож отобрал в момент сбора и уезда ребят в больницу, никто не смотрел как это происходит, освещения уличного на территории нет. Когда нож нашел, положил его в пакет, выходил за территорию. Объяснения 04.07.2023 давал в состоянии аффекта. Нож хотел сохранить для сотрудников полиции. ФИО8 уезжал последний, после чего он остался один. Никто не обговаривал то, чтобы кто то оставался на участке и следил за ФИО8 Машины находились в двух шагах от места проведения досуга, видимость территории ничего не загораживало, свет был только в бытовке, но из нее свет на улицу не попадал.

Проанализировав и оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, служебная проверка, выводы которой раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 в установленные сроки, каких-либо нарушений вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки УМВД России по Тверской области судом не установлено, заключение служебной проверки подписано сотрудниками, проводившими служебную проверку и утверждено 07.07.2023 начальником УМВД России по Тверской области в установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, срок, порядок увольнения истцов из органов внутренних дел не нарушен, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, незаконным и подлежащим отмене оспариваемого приказа не имеется.

Доводы истца ФИО4 о том, что у него не было конфликта с ФИО9, они не нарушали тишину юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанное в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел ему не вменяется. Доводы истцов о том, что они были не в сильном состоянии алкогольного опьянения, также не имеют юридического значения для разрешения заявленных исковых требований.

Ссылки истцов в ходе судебного разбирательства, что они в устном порядке довели до руководства о случившемся когда приехали совместно к больнице не свидетельствуют о соблюдении истцами вышеприведенных положений действующего законодательства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО15, узнавших о происшествии не от истцов, учитывая также, что сотрудник органов внутренних дел в том числе обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, при том, что непосредственно после происшествия наряду с несообщением о произошедшем преступлении в ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции, истцами вышеуказанная обязанность также не была выполнена, доказательств осуществления звонка в службу «102» истцом ФИО5 не представлено, принимая во внимание также, что при даче объяснений при проведении служебной проверки истцами давались объяснения о том, что непосредственному руководителю ими о случившемся не сообщалось.

Ссылку истца ФИО5 о том, что он не знал о происшествии, ФИО9 ему не рассказывал о случившемся, суд отклоняет, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он сразу после ранения попросил ФИО5 вызвать скорую помощь, поскольку его пырнули ножом.

Доводы стороны истцов о том, что они каких – либо действий не совершали, поскольку исходя из вменяемых нарушений им вменено бездействие, что по их мнению не позволяет квалифицировать указанное как проступок, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным и подлежащем отмене приказа №108 л/c от 10.07.2023 г., восстановлении на службе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, принимая во внимание также, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, принимая во внимание, что несоблюдение истцами добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, выразившихся во вменяемом им нарушении при установленных заключением служебной проверки обстоятельствах безусловно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований – ФИО5 о необходимости сопровождения ФИО9 в больницу, ФИО4 о нуждаемости его самого в медицинской помощи, о применении полиграфа, согласие на применение которого истцами было дано, о незаконности заключения служебной проверки со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки не устанавливались и не опрашивались непосредственные их руководители, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку не опровергают соблюдение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам стража правопорядка и ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по искам ФИО4, ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными приказов об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова