Судья Маковыйчук О.В. дело № 22-5700/2023

50RS0005-01-2023-001510-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июля 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Ичигеева А.П.,

защитника Ющенко С.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Ичигеева А.П. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г., которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на условно осужденного судом возложены определенные обязанности;

этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших, взыскано с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу – потерпевшей ФИО 1 000 000 рублей, потерпевшего ФИО 1 000 000 рублей, потерпевшего ФИО 500 000 рублей, потерпевшего ФИО 1 000 000 рублей;

гражданские иски потерпевшей ФИО о взыскании с осужденного ФИО2 42 000 рублей в возмещение материального ущерба, возмещения материального ущерба на погребение в размере 140 294 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с осужденного ФИО2 в возмещение материального ущерба на лечение 2 000 000 рублей и уход 1 000 000 рублей, приобретения оборудования для лечения 500 000 рублей, потере в заработной плате в размере 2 992 491 рубля, упущенной выгоды по бизнесу 27 384 318 рублей, в виду полученных травм в результате ДТП, выплате пожизненного денежного возмещения заработной платы ежемесячно в размере 300 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО – адвоката Ичигеева А.П. в размере 100 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей ФИО с последующим взысканием с ФИО2

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель потерпевшей ФИО - адвокат Ичигеев А.П. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. ФИО2 на протяжении предварительного расследования и судебного заседания свою вину не признавал, не принёс извинений потерпевшей, не выразил соболезнования. Заявление о признании вины перед уходом суда в совещательную комнату не свидетельствует о действительном признании и осознании своей вины ФИО2 и его раскаянии. Инвалидность 3 группы ранее была снята ФИО2 Кроме этого, потерпевшей ФИО было подано заявление о возмещении процессуальных издержек в сумме 42 000 рублей, связанных с хранением вещественного доказательства автомобиля, предоставлены подтверждающие документы, однако суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел данное обращение, назвал его гражданским иском и передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также суд необоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО о взыскании расходов на погребение в размере 140 294 рублей, передав решение данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Не привлечение страховой компании к участию в деле не является препятствием для рассмотрения иска к подсудимому. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства – инвалидность 3 группы, раскаяние и полное признание вины, исключить применение ст. 73 УК РФ; отменить приговор в части передачи искового заявления гражданского истца ФИО о взыскании имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворить заявленные исковые требования; признать в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, связанными с хранением вещественного доказательства, 42 000 рублей и возместить данные расходы потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

В возражениях старший помощник Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционных жалоб, защитник и осужденный против этого возражали, прокурор просил приговор изменить, направить заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и инвалидность 3 группы, ветеран боевых действий в Республике Чечня, награждение орденом мужества, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание им вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, что подтверждается протоколом судебного заседания, копией документа об установлении инвалидности 3 группы бессрочно.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и, соответственно, применения положений ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не расценивает как несправедливое и чрезмерно мягкое наказание назначенное осужденному ФИО2

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для усиления наказания не усматривается.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, возмещает лицу, понесшему расходы на погребение потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме не более 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, является законным решение суда первой инстанции о передаче заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 140 294 рублей, составляющих расходы на погребение, поскольку в качестве соответчика необходимо привлечение страховой компании в связи с наличием у ФИО2 страхового полиса ОСАГО.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности приговора в части признания судом в качестве гражданского иска заявления потерпевшей ФИО о возмещении процессуальных издержек в сумме 42 000 рублей, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля, и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 42 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" установлено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, заявление ФИО о возмещении процессуальных издержек в сумме 42 000 рублей, связанных с хранением вещественного доказательства автомобиля, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения по заявлению потерпевшей ФИО о возмещении процессуальных издержек, является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ влечет отмену в данной части приговора, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО2 отменить в части решения о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО в возмещение материального ущерба 42 000 рублей, уголовное дело в данной части передать в Дмитровский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья Д.Б. Игнатьев