Дело № 2-461/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000398-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,
с участием истца Малыша А.В.,
представителя истца – адвоката Сергеева А.В.,
представителей ответчиков - ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее администрация МО <адрес>) с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 25» (далее МБДОУ «Детский сад № 25»), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева с территории МБДОУ «Детский сад № 25», расположенной по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Малышу А.В.
Факт указанного происшествия подтверждается обращением истца в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного дежурной части, объяснениями Малыша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью камеры видеонаблюдения, установленной на корпусе №2 МБДОУ «Детский сад №25».
В результате указанного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак №, причинён ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 и согласно отчёту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба составила 139500 руб.
Земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБДОУ «Детский сад №31». Права на данный земельный участок, не оформлены и не разграничены, в связи с чем, истец полагает, что земельный участок является собственностью МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
В добровольном порядке возместить ущерб администрация МО горд Гусь-Хрустальный отказалась.
В связи с противоправностью действий администрации МО город Гусь-Хрустальный, выразившихся в бездействии, которое заключается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, растущими на территории города Гусь-Хрустальный деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, истец просит взыскать в свою пользу с администрации МО город Гусь-Хрустальный материальный ущерб причиненный его имуществ в размере 139500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что он припарковал свое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории, прилегающей к дому №33 Микрорайон, при этом какие либо знаки, запрещающие парковку автомобиля в данном месте, отсутствовали, рядом были припаркованы еще несколько машин. Он вышел из машины, а его несовершеннолетний сын оставался в машине и в этот момент он услышал треск и с территории МБДОУ «Детский сад № 25», через ограждение упала береза на крышу его транспортного средства. Он пытался решить вопрос в досудебном порядке с ответчиком, но МКУ «СЕЗ» <адрес> и администрация МО <адрес> не приняли у него заявление, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца – адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление (л.д.114), в котором указала, что администрация МО город Гусь-Хрустальный является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад №31», но согласно постановлению администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области № 184 от 26.03.2021, МБДОУ «Детский сад №25» является правопреемником МБДОУ «Детский сад №31».
На основании п. 18.1 Решения Совета народных депутатов МО город Гусь-Хрустальный №26/2 от 13.03.2020 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области», охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях ограниченного пользования: - на территориях в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования – на организации, индивидуальных предпринимателей, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 25» - ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Суду дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.112-113). Полагала, что истцом не доказано противоправное поведение МБДОУ «Детский сад №25», вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями МБДОУ «Детский сад №25». Полагает, что истец неправомерно установил свое транспортное средство около забора МБДОУ «Детский сад №25» (корпус №2), со стороны <адрес> города Гусь-Хрустальный, так как в указанном месте отсутствует разрешенная к использованию стоянка транспортных средств, чем нарушил п.10.5 и п. 18.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Гусь-Хрустальный.
Дерево, которое упало с территории МБДОУ «Детский сад №25» на транспортное средство истца ранее не признавалось аварийным, что подтверждается актом спиливания деревьев от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом приемки межведомственной комиссии образовательного учреждения к новому учебному году от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация о наличии аварийных деревьев на территории детского сада. Падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных условий, которые сопровождались сильными порывами ветра, о чем было предупреждение МЧС в средствах массовой информации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ФИО3 припарковал свой автомобиль марки , государственный регистрационный знак № около ограждения МБДОУ «Детский сад №25» по адресу: <адрес>. Когда он вышел из автомобиля, в этот момент на него и его автомобиль упало дерево, произрастающего на территории МДОУ «Детский сад №25». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По факту повреждения имущества истец обратился в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», зарегистрированному в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
По итогам проверки не установлено какого-либо правонарушения, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело МО МВД России «Гусь-Хрустальный» №.
Изучив материалы по обращению Малыша А.В. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, ознакомившись с записью камер видеонаблюдения, расположенных на здании корпуса №2 МБДОУ «Детский сад №25», суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева (березы), произраставшего на территории детского сада, находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» не оспаривала факт падения ДД.ММ.ГГГГ дерева с территории детского сада на транспортное средство истца.
Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен корпус №2 МБДОУ «Детский сад №25», по адресу: <адрес>, принадлежит на праве бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад №31» (л.д.30-32).
На основании Постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области №184 от 26.03.2021 МБДОУ «Детский сад №125» реорганизован путем присоединения к нему МБДОУ «Детский сад №31»; МБДОУ «Детский сад №25» является правопреемником по правам и обязанностям присоединенного к нему МБОДУ «Детский сад №31» (л.д.75).
В соответствии с абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны:
- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;
- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3 Правил).
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 N 26/2 (ред. от 30.09.2021) утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» (л.д.83-101).
В соответствии с п.8.1 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях ограниченного пользования: - на территориях в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования – на организации, индивидуальных предпринимателей, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.
В соответствии с подп. 8.5. п.8 Устава МБДОУ «Детский сад №25», утвержденным Постановлением администрации МО город Гусь-Хрустальный от 11.10.2021 №745, собственником имущества Учреждения является МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Согласно подп. 8.5. данного Устава гласит, земельный участок закрепляется за Учреждением в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп.8.10. Устава, собственник имущества Учреждения не несёт ответственности по обязательствам Учреждения.
Учитывая, что дерево, повредившее транспортное средство истца, произрастало на территории МБДОУ «Детский сад №25», суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен падением дерева, ответственным лицом за содержание которого, является МБДОУ «Детский сад №25», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику – администрации МО город Гусь-Хрустальный не имеется.
В целях исполнения вышеперечисленных положений закона МБДОУ «Детский сад №25» должно осуществлять содержание и уборку закрепленной территории в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами и Правилами благоустройства.
В декабре 2021 года, по заявке заведующей МБДОУ «Детский сад №25», были проведены работы по спиливанию деревьев на территории МБДОУ «Детский сад №25», что подтверждается актом выполненных работ №75 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ и счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63, 64).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба единого заказчика» город Гусь-Хрустальный в ответ на обращение заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ по составлению сметной документации на спиливание одного дерева (тополя), находящегося на территории детского сада, обратило внимание на имеющееся аварийное дерево (березу), находящуюся на территории корпуса №1 МБДОУ «Детский сад №25», представляющее опасность для детей и взрослых (л.д.102).
После происшествия, связанного с повреждением автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №25» вновь обратилась в МКУ «Служба единого заказчика» город Гусь-Хрустальный с просьбой составить смету на спиливание аварийных деревьев на территории детского сада (л.д.103).
По итогам рассмотрения данного обращения, с выездом на место, МКУ «Служба единого заказчика» город Гусь-Хрустальный составлена смета на спиливание аварийных деревьев на территории детского сада: корпус №1 – четыре дерева, корпус №2 – семь деревьев (л.д. 104).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем и несвоевременном содержании и уборке МБДОУ «Детский сад №25» зеленых насаждений на закрепленной территории в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами и Правилами благоустройства.
Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось падение дерева, которое произрастало на территории детского сада, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МБДОУ «Детский сад №25», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.
Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, а также оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №25» относительно неправомерности парковки истцом своего транспортного средства около забора детского сада, где отсутствует разрешенная к использованию стоянка транспортных средств, судом не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия доказательств данной позиции, при наличии вины в действиях (бездействии) ответчика по ненадлежащему осуществлению контроля за состоянием, в том числе, деревьев, находящихся на территории детского сада, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
При этом суд отмечает, что каких либо запрещающих, либо предостерегающих знаков и ограждений непосредственно в месте парковки автомобиля истца не имелось.
Ссылка представителя детского сада на погодные условия судом также отклоняется, поскольку погодные условия в день падения дерева не являлись чрезвычайной ситуацией.
Ссылка представителя ответчика на готовность образовательного учреждения к началу 2022-2023 учебного года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123) также не является безусловным основанием для освобождения ответчика МБДОУ «Детский сад №25» от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому частному оценщику ИП ФИО8
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО8, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составила без учета износа деталей 139500 рублей, с учетом износа – 57000 руб. (л.д.12-27).
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО8, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано.
Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия (падение дерева), также не заявлено.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако таких доказательств представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №25» в материалы дела не представил.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с МБДОУ «Детский сад №25» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 139500 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 руб. и уплате государственной пошлины - 3990 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; чек-ордер ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины в суд в размере 3990 руб. (л.д.28, 29/оборот, 30).
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца Малыша А.В. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика МБДОУ «Детский сад №25» подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Малыша А.В. к МБДОУ «Детский сад №25» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований истца к администрации МО город Гусь-Хрустальный следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в возмещение материального ущерба 139500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 3990 рублей.
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2023 года.