2-759/2023

26RS0003-01-2023-000152-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО4, представителя истца ФИО2 - ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение автомобиля «Хендэ Крета» регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 с электро-велосипедом под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.

В результате указанного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения - закрытый незавершенный перелом верхней и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, закрытый скальчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом заднего края эпифиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков (трехлодыжечный перелом слева), сопровождавшийся разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом кнаружи», что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей; судебные издержки в сумме 50 000 рублей за услуги представителя, 300 рублей за уплаченную госпошлину и 1680 рублей за услуги нотариуса.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала требованиями иска, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Также в материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик ФИО5 управляла автомобилем «Хендэ Крета» гос. номер №, двигалась по проезжей части дороги с <адрес> в направлении <адрес>, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Истец ФИО2, управляя транспортным средством электро-велосипедом «Boost Malte Black» пересекал дорогу по пешеходному переходу.

В данной дорожной ситуации у ФИО5 не имелось технической возможности торможением автомобиля предотвратить столкновение транспортных средств. Со стороны истца имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств, при выполнении им требований п. 24.8 ПДД РФ, поскольку при движении ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу вне перекрестка, он являлся не пешеходом, а водителем, управляющим транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО2 был причинен непосредственно ФИО2, в результате управления транспортным средством с нарушениями Правил дорожного движения.

Считает, что в рассматриваемом ДТП, электро-велосипед является источником повышенной опасности, поскольку со стороны истца (с учетом индивидуальных особенностей велосипеда) не возможен полный контроль за его деятельностью, эксплуатация велосипеда является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Поскольку ответственность владельца за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, в том числе при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п., в данном ДТП вред здоровью ФИО2 причинен транспортным средством – электро-велосипедом «Boost Malte Black», владельцем которого является сам ФИО2, причиной вреда здоровью были противоправные действий самого истца.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО6, судебном заседании не согласилась с требованиями иска, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы, однако сумма морального вреда является завышенной.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года», в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что «обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Для этого суд обязан установить наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, с привлечением в качестве соответчиков надлежащих лиц и разъяснением их процессуальных прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Хендэ Крета» регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 с электро-велосипедом под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №-от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на велосипедиста. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак № ФИО1, усматривать несоответствия требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД РФ нет оснований. Водитель велосипеда ФИО2 в соответствии с требованиями п. 24.8 ПДД РФ не должен был пересекать дорогу по пешеходному переходу, являясь непосредственно водителем своего транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной обстановке, в основе рассматриваемого пересечения велосипедистом дороги по нерегулируемому пешеходному переходу вне перекрёстка находились его действия как водителя, а не пешехода. В связи с этим, возможность у водителя велосипеда ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения любований п. 24.8. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия велосипедиста ФИО2, описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованию п. 24.8 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ представленного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, показал, что гр. ФИО2 получил – закрытый незавершённый перелом верхней и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости; закрытый перелом заднего края эпифиза левой большеберцовой кости; закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков (трехлодыжечный перелом слева), сопровождавшейся разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи.

Данные повреждения образовались в быстрой последовательности одно за другим в результате контакта выступающих частей двигающего транспортного средства в вредней трети голени ФИО2 с последующим падением и подворачиванием стопы, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему знаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 14.2008 г. №194н).

Локализация повреждений у гр. ФИО2 дает основания полагать, что в момент столкновения с транспортного средства он находился в вертикальном или близком к нему положении, и был обращен преимущественно левой половиной тела к движущемуся автомобилю.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, поскольку в их деяниях отсутствуют состав преступления.

Судом установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований во взыскании морального вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.12 данного Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, что само по себе подтверждает факт причинения истцу моральных, нравственных страданий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 700000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 25 000 рублей, в остальной части указанных требований (50 000 - 25 000), в размере 25 000 рублей, отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 680 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации, морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы за выдачу нотариально заверенной доверенности в размере 1 680,00 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000,00 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова